Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2732/15

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33-2732/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. по апелляционной жалобе истца Кайсина Д.В. на решение Симоновского районного суда г.*** от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: В иске Кайсину Д.В. к Департаменту городского имущества города *** о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения отказать,

установила:

Кайсин Д.В. обратился в суд с данным иском к Департаменту городского имущества г. *** о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. В обоснование заявленных требований Кайсин Д.В. указал, что собственником указанных нежилых помещений является г.Москва. Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры многоквартирного дома являлись техническими, в настоящее время в них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений многоквартирного дома. Арендаторами спорных подвальных помещений является ООО "РИНА инвест" и Московский Буддийский Центр Ламы Цонкапы (Цзонхавы). Указанные помещения имеют признаки отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом истец просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: г.***а именно: подвал, помещение 1 - комната 2; помещение 1 - комната 1,3; условный номер ***; общей площадь ***кв.м; подвал - комнаты с 4 по 16; помещение 1а - комнаты ***; условный номер ***, общей площадь ***кв.м; подвал, помещение 1 - комнаты 17, 18; общей площадью *** кв.м.

Истец Кайсин Д.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. *** в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица Московский Буддийский Центр Ламы Цонкапы (Цзонхавы) в суде первой инстанции возражал против заявленного иска.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и ГУП г.*** МосгорБТИ в суд не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кайсин Д.В.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ГУП г.*** МосгорБТИ не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с их неявкой в судебное заседание, которые являются юридическими лицами и обязаны обеспечить явку своего представителя. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Кайсина Д.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. *** - Бускина А.А., представителя третьего лица Московский Буддийский Центр Ламы Цонкапы (Цзонхавы) - Гереева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что спорными являются нежилые помещения по адресу: г.***а именно: подвал, помещение * - комната *; помещение * - комната*; условный номер ***; общей площадь ***кв.м; подвал - комнаты с * по*; помещение * - комнаты ***; условный номер ***, общей площадь ***кв.м; подвал, помещение *- комнаты***; общей площадью ***кв.м.

Материалами дела подтверждается, что согласно выпискам из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города *** от ***., часть здания этаж п пом.Iа, ком. ***площадь ***; часть здания этаж п пом.* ком.***, этаж * пом. *ком.***, площадь ***кв.м; ***кв.м принадлежат городу Москве на основании Постановления Московской Городской Думы N 47 от ***., а часть здания этаж п ***, по вышеуказанному адресу - насовывании Постановления Московской Городской Думы N 42 от ***. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества в многоквартирных домах N 15 от ***. при рассмотрении вопроса об отнесении к общему долевому имуществу собственников помещений общей площадью ***кв.м (1 этаж, подвал) в многоквартирном доме по адресу: ***по обращению Кайсина Д.В. установлено, что право собственности города *** зарегистрировано в установленном законом порядке на помещения общей площадью ***кв.м:

- ***кв м подвал, ***- передано по договору аренды ООО "РИНА ИНВЕСТ" в целях использования: офис;

- ***кв.м, (подвал - ***кв.м (***),*этаж - ***кв.м (пом.*, комн.***))- находится ООО "Содружество";

- ***кв.м - подвал, пом.Iа, комн. ***-передано по договору аренды Местной религиозной организации - Московский буддийский Центр Ламы Цонкапы (Цзонхавы) в целях использования: офис.

Из акта осмотра нежилых помещений города *** N 2810/12 от ***г., составленного Департаментом имущества города *** ЮАО, усматривается, что в ходе произведенного осмотра нежилых помещений с зарегистрированным правом собственности города *** по адресу: г.*** было установлено, что на первом этаже и в подвале жилого дома занимают организации: Местная религиозная организация - Московский буддийский Центр Ламы Цонкапы (Цзонхавы), ООО "РИНА ИНВЕСТ", ООО "Содружество".

Из дела следует, что истцу Кайсину Д.В. принадлежит ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***кв.***.

Согласно техническому паспорту указанный дом относиться к ***году постройки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах с учетом того, что спорное имущество находится в собственности города ***, суд правомерно полагал, что то распоряжение данными нежилыми помещениями возможно только в установленном законом порядке, и при отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных Кайсиным Д.В. требований о признании права собственности на долю спорных объектов недвижимости не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кайсина Д.В. о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным истцом выписке из протокола Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества в многоквартирных домах по ЮАО от ***. N15 и акта осмотра нежилых помещений от ***. N 2810/12, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела собственником спорных нежилых помещений является город Москва.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств принадлежности спорного имущества к имуществу находящемуся в общей долевой собственности, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В свою очередь субъективная точка зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены представленные сторонами доказательства, не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь выражает личностную оценку Кайсина Д.В. по заявленным им исковым требованиям.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно истолковал положения гражданского и жилищного законодательства ст.ст. 244, 245, 289, 330, ГК РФ и ст.ст. 37, 38 ЖК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил признать за ним право собственности на ***доли в праве общей долевой собственности, в то время как судом в решении указано ***доли в праве, не влечет отмену решения суда, поскольку указанная описка может быть устранена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наличие иной точки зрения истца на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, повторяют позицию истца по заявленным им требованиям, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайсина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: