Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2733/15 (ключевые темы: Сколково - установление сервитута - земельный участок - право ограниченного пользования - некоммерческие организации)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2733/15

Судья Стребкова А.С.

Гр. дело N 33-2733/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

установила:

Щербакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") об обязании не препятствовать проходу и проезду собственника земельных участков, а также иных лиц, посещающих территорию собственника, к земельным участкам собственника (истца); предоставить истцу право прохода и проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на часть земельных участков ответчика. В обоснование своих требований Щербакова Е.Н. указала, что истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка, представляющих собой единую огороженную территорию, на которой возведены объекты недвижимости в виде жилого комплекса по адресу: ***. По периметру указанный жилой комплекс граничит с землями, принадлежащими ответчику, в связи с чем проезд истца к принадлежащим ему земельным участкам возможен только через земли, принадлежащие ответчику, однако Фонд "Сколково" чинит препятствия истцу в получении доступа к соответствующим земельным участкам.

Представители истца Щербаковой Е.Н. по доверенности Орешина О.В., Андриянов К.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Рыбаков М.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, принадлежащими Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково"), просит истец Щербакова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца Щербаковой Е.Н. по доверенности Орешиной О.В. и Андриянова К.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") по доверенности Рыбакова М.Е., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении требований истца суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 274, 304, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.09.2010 года N244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Щербакова Е.Н. является собственником трех земельных участков, представляющих собой единую огороженную территорию (кадастровые номера: *** (предыдущий N***), ***, ***), на которой возведены четыре жилых дома, административное здание, гараж и котельная, являющиеся единым жилым комплексом, расположенным по адресу: ***.

По периметру указанный жилой комплекс граничит с землями, принадлежащими ответчику Некоммерческой организации развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково"), что подтверждается представленными кадастровыми паспортами земельных участков ответчика (л.д. 93-96, 98-100, 102-104, 106-112), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 97, 101, 105) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Тем самым жилой комплекс истца расположен внутри земель, принадлежащих ответчику, в связи с чем доступ истца к принадлежащим ему земельным участкам возможен только через земли, принадлежащие ответчику.

При этом к жилому комплексу истца имеется проезд, проходящий по территории земельных участков, принадлежащих ответчику. Как указывал истец, на участке ответчика установлен шлагбаум, ответчик чинит препятствия истцу и иным лицам, посещающим жилой комплекс истца, и не пропускает все транспортные средства на территорию истца, чем нарушает права истца на беспрепятственное и полноценное пользование жилым комплексом.

Из ответа Фонда "Сколково" от *** N*** следует, что ответчиком осуществлены действия по упорядочению проезда на территорию Фонда "Сколково", в связи с чем предложено истцу до *** предоставить сведения о марках и регистрационных номерах автотранспортных средств, проезжающих на территорию истца.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика также указано на то, что препятствия в доступе истцу ответчиком не чинятся, а ограничения проезда транспортных средств к земельным участкам истца обусловлены организационными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута на земельном участке ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств невозможности использования истцом своего недвижимого имущества не представлено, а судом добыто не было. Суд правильно исходил из того, что необходимым требованием к установлению сервитута является его исключительность, то есть признание того, что интересы собственника имущества не могут быть защищены путем применения иных, менее значительных правовых ограничений.

Поскольку ответчик не чинит прямых препятствий в проезде истца к земельным участкам, от своего обязательства предоставлять истцу возможность проезда к своему жилому комплексу не уклоняется, а только осуществляет действия по организации учета и контроля данного проезда, суд верно посчитал чрезмерным установление сервитута.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые отвечают признакам относимости и допустимости, и нормах действующего законодательства.

Между тем, в целях обеспечения прав истца на пользование своим земельным участком, строениями на нем, а также с учетом п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково", согласно которому не допускается распоряжение земельными участками, находящимися в границах территории Центра, в том числе путем их обременения, суд пришел к выводу о том, что ограничения, установленные ответчиком по количеству посещаемых машин, не могут быть признаны законными и выходят за рамки правомочий ответчика как собственника соседних земель.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение проезда к своему жилому комплексу для всех транспортных средств, указанных истцом, в связи с чем постановил обязать ответчика не препятствовать проходу и проезду собственника земельных участков, а также иных лиц, посещающих территорию собственника, к указанному жилому комплексу.

При этом, суд обоснованно указал, что право ответчика на учет, контроль и упорядочение всех лиц, получающих доступ на территорию ответчика, не должно создавать затруднений и неудобств собственнику земельных участков, расположенных внутри земель ответчика.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец Щербакова Е.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно истолковал положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что установление сервитута является необходимой мерой. По мнению истца, невозможность реализовать права собственника в отношении принадлежащих Щербаковой Е.Н. объектов недвижимости в полной мере, а точнее вообще реализовать какие-либо полномочия собственника без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика, подтверждается самим фактом нахождения земельных участков истца внутри земель ответчика без прямого доступа к дорогам общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вопросам установления, изменения, прекращения сервитута в отношении земель ответчика применяются общие положения гражданского законодательства, не влечет отмену решения, поскольку суд при принятии решения руководствовался также нормами Гражданского кодекса РФ.

Выражая свое несогласие с решением суда, Щербакова Е.Н. ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, поскольку не учел, что она представила достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований об установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчика. По мнению истца, материалами дела подтверждается не только наличие у Щербаковой Е.Н. права требовать установления сервитута, но и то, что сервитут в полной мере соответствует критериям разумности, справедливости и целесообразности, а также обеспечивает возможность нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Между тем, судебная коллегия, полагает, что указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: