Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2739/15

Судья Чутов С.А.

гр.д.N33-2739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой О.Л. - Чадиной Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Шпитальник Г.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.Л. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти своего сына Шпитальника С.А., состоящего из жилого помещения по адресу: ***. В ходе производства по делу заявленные требования были Шпитальник Г.М. уточнены: истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Шпитальника С.А., умершего ***; признать ее принявшей наследство после смерти Шпитальника С.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** на имя Кузнецовой О. Л.; определить доли наследников по закону Шпитальник Г. М. и Кузнецовой О. Л. - по *** доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований Шпитальник Г.М. указала, что после смерти Шпитальника С.А. *** открылось наследство, она является матерью Шпитальника С. А., то есть, наследником по закону первой очереди. Она находится в преклонном возрасте, длительное время проживает в Израиле и не общалась с сыном, узнала о его смерти только в ***, считает, что пропустила срок по уважительным причинам.

В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилсяё пояснил, что истцу стало известно о смерти сына с момента обращения в полицию, еще до истечения 6 месяцев, не отрицала тот факт, что между умершим и его матерью были плохие отношения и они не общались, полагала, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузнецовой О.Л. - Чадина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузнецовой О.Л. - Чадину Е.Ю., представителя истца Шпитальник Г.М. - Малашенко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. 1 ст. 1142, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** умер Шпитальник Семен Александрович, ***.

После смерти Шпитальника С.А. открылось наследство, в состав которого входит *** в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга Кузнецова О.Л. и мать Шпитальник Г.М.

Исследовав материалы наследственного дела к имуществу умершего Шпитальника С.А., суд первой интонации установил, что свидетельство о праве на наследство по закону *** было выдано супруге наследодателя - Кузнецовой О.Л.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок принятия наследства после смерти Шпитальника С.А. пропущен Шпитальник Г.М. по уважительной причине, поскольку она находится в преклонном возрасте, долгое время проживала отдельно от сына на территории другого государства, узнала о смерти наследодателя только в ***, для выяснения обстоятельств случившегося вынуждена была обратиться в отдел МВД России по району Крылатское г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как выявленные по делу обстоятельства объективно препятствовали истцу в получении сведений о смерти Шпитальника С.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются объяснения Кузнецовой О.Л. и Родина Д.К. от ***, данных ими в Отделе МВД по району Крылатское г.Москвы, в которых они указывают, что при жизни Шпитальник С.А. просил не сообщать о факте своей смерти матери Шпитальник Г.М. в силу конфликтных отношений, сложившихся между ними.

Определяя доли сторон в наследственном имуществе, суд правомерно исходил из правила равенства долей наследников одной очереди, на основании чего верно определил их в размере *** в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецовой О.Л. - Чадина Е.Ю. указывает, что Шпитальник Г.М. обратилась в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы 12 мая 2014 года, то есть за *** до истечения *** для принятия наследства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что Шпитальник Г.М. знала о смерти сына и могла обратиться непосредственно к нотариусу в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил не только из даты обращения истца в правоохранительные органы, но учитывал всю совокупность обстоятельств, которые могли объективно препятствовать Шпитальник Г.М. в принятии наследства, что соответствует разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство необходимо учитывать обстоятельства, связанные с личностью истца.

Судебная коллегия учитывает, что дубликат свидетельства о смерти Шпитальника С.А. получен истцом лишь в ***, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Кроме того, как видно из материалов наследственного дела к имуществу умершего Шпитальника С.А., ответчик Кузнецова О.Л. при принятии наследства не указала о наличии других наследников первой очереди.

В остальной части содержание апелляционной жалобы сводиться к выражению несогласия с позицией суда, без указания на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, потому не может повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой О.Л. - Чадиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: