Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2748/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Семененко А. В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Семененко А. В.ча к ОАО "АК "Трансаэро" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установила:

Семененко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АК "Трансаэро" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года исковое заявление было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Семененко А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к исковому заявлению, подписанному представителем истца Гавриловым Валерием Юрьевичем, не приложена доверенность на право подписания от имени Семененко А.В. искового заявления и предъявления его в суд.

Указанный вывод судьи Солнцевского районного суда г. Москвы судебная коллегия находит ошибочным.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в подтверждение полномочий представителя Гаврилова В.Ю. к исковому заявлению была приложена копия доверенности от 29.10.2014.

В том случае, если у суда первой инстанции возникли сомнения относительно правомочности документа, на основании которого представителем было подписано настоящее исковое заявление, суд, исходя из положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу возможность представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи