Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-2757/15

Судья: Королева О.М.

Гр. дело N33-2757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Шкурова А.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

ответчику Шкурову А.Н. в лице представителя по доверенности Фролову О.И. в направлении дела для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд Москвы отказать.

установила:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Шкурову А.Н. и Шкуровой Н.А. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Шкурова А.Н. по доверенности Фролов О.И. обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд Москвы по месту жительства ответчика. В обосновании заявленного ходатайства указал на отсутствие соглашения между ОАО Сбербанк России и Шкуровым А.Н. о договорной подсудности, поскольку не конкретизировано наименование суда.

Определением Савеловского районного суда от 12 декабря 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Ответчик Шкуров А.Н., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора стороны согласовали подсудность рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Кредитный договор N<> от 11 апреля 2008 года подписан истцом и ответчиком, следовательно, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.3 Кредитного договора N<> от 11 апреля 2008 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Шкуровым А.Н., устанавливает, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством мировым судьей по месту нахождения Сбербанка России (если дело подсудно мировому судье), либо Савеловским районным судом г.Москвы (если дело подсудно районному суду).

В данном пункте прямо и определенно указано, что если спор подсуден районному суду, то он рассматривается Савеловским районным судом г.Москвы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности споров именно Савеловскому районному суду.

Довод жалобы о том, что между сторонами не достигнута договоренность о подсудности Савеловскому районному суду требования о расторжении договора - не может быть принят во внимание, поскольку из смысла п.7.3 указанного договора следует, что Савеловскому районному суду Москвы подсудны все споры относительно вышеуказанного договора, без исключений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года.

Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шкурова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи