Определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27588/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33- 27588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя *** С.Г. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление *** С.Г. к ЗАО "***", ОАО "***" о расторжении соглашения и договора неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

*** С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "***", ОАО "***" о расторжении соглашения об уступке права требования и договора соинвестирования, о взыскании денежных средств в сумме ***руб.

Определением судьи от 17 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения на срок один месяц с момента получения копии определения.

Поскольку отмеченные в определении судьи недостатки в установленный срок не устранены, определением судьи от 08 апреля 2014 года исковое заявление возвращено истцу.

С данным определением *** С.Г. не согласился, представил частную жалобу, в которой указал, что оснований для оставления искового заявления у судьи не имелось, несмотря на что, 03 апреля 2014 года он направил в суд заявление об устранении недостатков.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление *** С.Г. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, цены иска и неустойки; не приведены основания для солидарной ответственности ответчиков; не представлен договор, о расторжении которого просит истец; не указано, каким образом требование о расторжении договора регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако, при этом, суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования, эти требования истцом сформулированы в той мере, в какой истец посчитал возможным, расчет взыскиваемой денежной суммы произведен, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, а также в самом заявлении содержится ходатайство истца об истребовании у ответчика договора, который у истца отсутствует.

Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: