Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-2765/15

Судья: Цывкина М.А. Гр. дело N 33 - 2765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьева Е.И., Дорохиной Е.М.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ситникова В.В., Жирного Р.И. по доверенности Ильичева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014г., которым постановлено:

Иск ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" к Ситникову В.В., Жирному Р. И. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ситникова В. В., Жирного Р.И. в пользу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" задолженность ООО "Газсеверинвест" по кредитному договору от * года N * в размере * рублей.

Взыскать с Ситникова В. В. в пользу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Взыскать с Жирного Р.И. в пользу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

установила:

Истец ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ответчику Ситникову В.В. о взыскании кредитной задолженности в размере * руб., в том числе: * руб. - основной долг, * руб.- неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, а также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб. В обоснование своих требований истец указал, что * года между Акционерным Коммерческим Банком "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "Газсеверинвест" был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить последнему кредит в сумме * руб. сроком до 29.11.2012г. под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ситниковым В.В. был заключен договор поручительства N * от *г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, кредитор 16.10.2013г. направил ответчику Ситникову В.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки, однако, указанное требование ответчиком выполнено не было. В последующем между истцом ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" и прежним кредитором АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N*, согласно которому к истцу перешло право требования исполнения ООО "Газсеверинвест" обязательств по указанному выше кредитному договору, а также и обеспечивающие исполнения обязательства из заключенных с ответчиками договоров поручительства.

Также истец в отдельном производстве обратился с аналогичными требованиями к ответчику Жирному Р.И., указав в обоснование, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Газсеверинвест" по кредитному договору N*, Жирный Р.И. обязался отвечать за исполнение последним обязательств, возникающих из кредитного договора, заключив с Банком договор поручительства N * от *г. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Жирному Р.И. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

Суд соединил дела по указанным искам в одно производство.

Представитель истца ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Леушкина С.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Жирный Р.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Ситников В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Газсеверинвест" в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ситникова В.В., Жирного Р.И. по доверенности Ильичев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕТ" по доверенности Леушкина С.И. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Жирный Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, ответчик Ситников В.В., а также представитель ответчиков Ситникова В.В. и Жирного Р.И. по доверенности Ильичев А.А. явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "Газсеверинвест" был заключен кредитный договор N * (кредитная линия) в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить последнему сумму в размере * руб. на срок до 29.11.2012г. под 20% годовых; в качестве обеспечения исполнения ООО "Газсеверинвест" обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ситниковым В.В. и Жирным Р.И. N * от *г. и N * от *г. соответственно, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; срок поручительства каждого из ответчиков согласно п.3.2. заключенным с каждым из них договоров был установлен продолжительностью три года с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив кредитные средства в безналичном порядке в общей сумме * руб. на расчетный счет ООО "Газсеверинвест", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету за период с 15.09.2011г. на 30.12.2013г., - тогда как заемщик своих обязательства по возврату кредита в срок по 29.11.2012г. надлежащим образом не исполнил. В соответствии с п.6.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных за пользование им процентов.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предусмотренным п.6.4 кредитного договора, и 16.10.2013г. направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности (т*, л.д.*, т.*, л.д.*).

В последующем между кредитором АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и истцом ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" был заключен договор уступки прав требования N* от *г., согласно которому к последнему перешло право требования исполнения ООО "Газсеверинвест" обязательств по кредитному договору N* от *г., а равно и обеспечивающие это исполнение обязательства по заключенным с ответчиками договорам поручительства N* и N* от *г.

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом требования о досрочном исполнении обязательств задолженность ответчиков составила * руб., из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - неустойка за просрочку в возврате суммы кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст.819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, а также представленный расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания солидарно с ответчиков Ситникова В.В., Жирного Р.И. в пользу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" задолженности по кредитному договору в размере * руб.; размер задолженности ответчиками оспорен не был.

При этом суд правомерно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Ситникова В.В. и Жирного Р.И.

Приведенные выше требования закона были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, применительно к правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ определён судом верно и составил 60 000 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N* от *г., заключенный между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", не соответствует требованиям закона - ст.857 ГК РФ и ст.ст.13, 26 ФЗ N395-1 "О банках и банковской деятельности" - в связи с чем у истца не могло возникнуть право требования, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае стороной в кредитном договоре являлось юридическое лицо ООО "Газсеверинвест", поскольку на основании договора уступки права требования к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" перешло право требования взыскания задолженности юридического лица и поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ситникова В.В., Жирного Р.И. по доверенности Ильичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: