Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-2766/15

Судья Фурс Е.Н.

Гр.дело N33-2766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре К.С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Торговый дом СтрйЩебень" на определение Мещанскогорайонного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя третьего лица ООО "ТД СтройЩебень" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по гражданскому делу N **** по иску ОАО "ТрансФин-М" к Р.С.В. о взыскании задолженности и пени - возвратить заявителю,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансФин-М" к Р.С.В. о взыскании задолженности и пени.

На указанное решение третьим лицом ООО "Торговый дом СтройЩебень" подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года апелляционная жалоба возращена заявителю.

24 ноября 2014 года ООО "Торговый дом СтройЩебень" подана частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года частная жалоба ООО "Торговый дом СтройЩебень" возвращена заявителю.

ООО "Торговый дом СтройЩебень" просит об отмене определения от 28 ноября 2014 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные сроки направления третьему лицу копии определения от 03 октября 2014 года; поскольку ООО "ТД СтройЩебень" самостоятельно не пропускал процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от 03 октября 2014 горда, то в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока; частная жалоба подача через три дня после получения копии определения от 03 октября 2014 года.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения ст. 324 ГПК РФ, указал, что срок обжалования определения суда истек, а частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда от 03 октября 2014 года была подана 24 ноября 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата частной жалобы.

При этом доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока направления копии определения от 03 октября 2014 года и о позднем получении копии определения не являются основанием для отмены определения о возврате частной жалобы, поскольку данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при наличии такого ходатайства.

Положения ст. 332 ГПК РФ о сроке обжалования определений суда связывают исчисление срока обжалования с моментом вынесения определения, а не с моментом получения копии определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от28 ноября 2014года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Торговый дом СтройЩебень"- безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: