Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-2769/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-2769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Б. И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Сазонова А.А. - А. А.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Сазонова А. А. к Роньжину В. С. о признании договора недействительным.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

установила:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к Роньжину В.С. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность от 14.03.2014, заключенного между Роньжиным В.С. и Сазоновым А.А., применении последствий ничтожной сделки, обязании передать денежное вознаграждение в рамках заключенного договора в размере 2.500.000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что в соответствии договором от 14.03.2014 Роньжин В.С. принял на себя обязательство по передаче Сазонову А.А. в полном объеме принадлежащего ему права на Интернет-магазин. Передаче подлежали: юридическое лицо ООО "РМ-Климат", штат обученных сотрудников, договора аренды нежилого помещения, офисной и бытовой мебели, права на использование определенных доменных имен, права на исходный код, функции администрирования сайтов, права на пользование телефонными номерами, электронные базы данных с контактными данными клиентов, их адресами и электронной почты, склад. Указывает, что Роньжин В.С. не является единственным участником передаваемого общества, не имеет права на передачу юридического лица, доменных имен, имущества, а приятые им обязательства не соответствуют действующему законодательству.

Представителем Роньжина В.С. - Б. А.А. в суд было представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании 26.11.2014 судом поставлено на обсуждение заявленное ходатайство.

Представитель Роньжина В.С. - К.В.Г. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель Сазонова А.А. - А. А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что АПК РФ прямо не предусмотрено рассмотрение подобного спора Арбитражным судом, и поскольку спор возник между физическими лицами, считает настоящее дело подведомственным суду общей юрисдикции.

Сазонов А.А., Роньжин В.С., участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сазонова А.А. - А. А.В. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Сазонов А.А., Роньжин В.С. о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сазонова А.А. - А. А.В., поддержавшего жалобу, представителя Роньжина В.С. - К. В.Г., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 14.03.2014 между Роньжиным В.С. и Сазоновым А.А. заключен договор об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность, предметом которого является передача исключительного права на Интернет-магазин. Кроме того, передаче подлежало право собственности на имущество, входящее в состав интеллектуальной собственности, в том числе, юридическое лицо ООО "РМ-Климат", штат обученных сотрудников, договора аренды нежилого помещения, офисной и бытовой мебели, права на использование определенных доменных имен, права на исходный код, функции администрирования сайтов, права на пользование телефонными номерами, электронные базы данных с контактными данными клиентов и их адресами и электронной почты, склад.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд указал, что настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности, потому настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции.

При этом суд исходил из того, что настоящий спор вытекает из ведения экономической деятельности гражданами - Сазоновым А.А. и Роньжиным В.С. путем учреждения и управления коммерческой организацией, основным направлением деятельности которой является извлечение прибыли.

Однако, судом не было учтено следующее.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По правилам статьи 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что при определении какому суду следует рассматривать заявленное требование, необходимо руководствоваться их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания искового заявления, Сазонов А.А. оспаривает сделку, а именно договор об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность, заключенный 14.03.2014 между Роньжиным В.С. и Сазоновым А.А., на основании статьи 167 ГК РФ.

Заключая данный договор, Сазонов А.А. и Роньжин В.С. по своей воле определили свой статус как гражданина.

По настоящему делу Сазоновым А.А. заявлен иск о признании недействительным договора к Роньжину В.С., как к физическому лицу.

Наличие у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, значения не имеет, поэтому спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом нарушены нормы права, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленного иска по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.

Дело N 2-6667/2014 по иску Сазонова А.А. к Роньжину В.С. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность от 14.03.2014, заключенного между Роньжиным В.С. и Сазоновым А.А., применении последствий ничтожной сделки, обязании передать денежное вознаграждение в рамках заключенного договора в размере 2.500.000 руб., взыскании судебных расходов, возвратить в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: