Определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27706/14

Судья Демочкина О.В.

Гр. дело N 33-27706

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бортаковского С.Е. по доверенности Бортаковского Е.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя истца Бортаковского С.Е. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года о возвращении искового заявления - возвратить.

установила:

Бортаковский С.Е. обратился в суд с иском к Алисултановой М.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года исковое заявление Бортаковского С.Е. возвращено.

30 мая 2014 года представителем истца подана частная жалоба на указанное определение.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Бортаковского С.Е. по доверенности Бортаковский Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая частую жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба на определение от 12 мая 2014 года подана представителем истца 30 мая 2014 года, а именно с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, о восстановлении срока на подачу частной жалобы истцом не заявлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из представленных с частной жалобой материалов, в частой жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 12 мая 2014 года, однако указанное ходатайство проигнорировано судом первой инстанции при возвращении частной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определение отменить, а материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: