Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-2770/15

Судья: Кулакова И.В.

Гр. дело N33-2770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ЗАО КБ "Альта-банк" об обеспечении иска к Шипулину С.В., Полякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ЗАО КБ "Альта-банк" к Шипулину С.В., Полякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ЗАО КБ "Альта-банк" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шипулину С.В., а именно:

- на долю Шипулина С.В. в размере 30% в уставном капитале ООО "_" с полным запретом распоряжаться указанной долей, в том числе, продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также ограничить право Шипулина С.В. на получение дохода от участия в ООО "_".

Определением Савеловского районного суда от 10 октября 2014 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Истец ЗАО КБ "Альта-банк", не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приложенная к заявлению о принятии мер по обеспечению иска выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "_", подтверждает лишь факт принадлежности Шипулину С.В. на праве собственности 30% уставного капитала указанного юридического лица номинальной стоимостью <> рублей. Достаточных и достоверных доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что Шипулин С.В. не являлся в суд, не отвечает на письма и телефонные звонки, не оплачивает задолженность по кредитному договору N<> от 30 августа 2011 года, уволился с последнего места работы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и являются голословными.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что стоимость принадлежащей Шипулину С.В. доли в уставном капитале ООО "_" существенно меньше, чем задолженность ответчика, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для наложения ареста.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года.

Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи