Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-2779/15

Судья: Зотько А.Р.

дело N33-2779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** Д.М. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "***", мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договоры подряда N *** , N ***, N ***, N *** по выполнению строительных работ (ремонт квартиры), истец выполнил условия указанных договоров в полном объеме, оплатив стоимость работ, однако в предусмотренные сторонами сроки работы ответчиком выполнены не были. Также истец указал на то, что по договору подряда N *** ответчиком была взята предоплата в размере *** руб., но работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что между *** Д.М. (заказчик) и ООО "***" (подрядчик) заключено четыре договора подряда на выполнение различных строительных работ (ремонт квартиры) в помещении, расположенном по адресу: Москва, ***, а именно:

1) договор подряда от *** N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить демонтажные работы и возвести перегородки; цена договора составляет *** руб., при этом до начала работ, но не позднее *** г., заказчик обязался произвести предоплату в размере 60% от стоимости договора, что составляет *** руб., оставшиеся 40% от стоимости работ, что составляет *** руб., заказчик оплачивает после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 3.1- 3.3); срок окончания работ - не позднее *** г. (п. 5.2);

2) договор подряда от *** N *** , в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить штукатурные работы в соответствии с заданием, оформленным в виде дизайн-проекта; цена договора составляет *** руб., при этом до начала работ заказчик обязался произвести предоплату в размере 60% от стоимости договора, что составляет *** руб., оставшиеся 40% от стоимости работ, что составляет *** руб., заказчик оплачивает после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 3.1- 3.3); срок окончания работ - не позднее *** г. (п. 5.2).

3) договор подряда от *** N *** , в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в соответствии с заданием, оформленным в виде дизайн-проекта; цена договора составляет *** руб., при этом до начала работ, но не позднее ***г., заказчик обязался произвести предоплату в размере *** руб., после окончания работ, указанных в п.п. 1,3,4, 8, 14, 16, 17, 19, 25, 27, 28, 29 и 30 сметы, заказчик обязался выплатить *** руб., оставшуюся стоимость договора в размере *** руб. заказчик обязался оплатить после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 3.1- 3.4); срок окончания работ - не позднее *** г. (п. 5.2).

4) договор подряда от *** N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить сантехнические работы в соответствии с заданием, оформленным в виде дизайн-проекта; цена договора составляет *** руб., при этом до начала работ заказчик обязался произвести предоплату в размере 60% от стоимости договора, что составляет *** руб., оставшиеся 40% от стоимости работ, что составляет *** руб., заказчик оплачивает после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 3.1- 3.3); срок окончания работ - не позднее *** г. (п. 5.2).

Объемы и виды работ, поручаемых заказчиком и выполняемых подрядчиком, определены в утвержденных сторонами сметах, являющихся приложением к указанным договорам.

По договорам работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N2 к договорам.

Согласно п. 8.3 заключенных договоров, за нарушение обязательств, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости, указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

По договору подряда от *** N *** истцом оплачено *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, *** г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от ***.

По договору подряда от *** N *** истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, *** г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

По договору подряда от *** N *** истцом оплачено *** рубля *** копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

По договору подряда от *** N *** истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, *** г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от *** .

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по заключенным сторонами договорам подряда от *** N ***, *** N *** и от *** N *** сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако все работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков окончания работ. По договору подряда от *** N *** акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, доказательства выполнения работ по данному договору в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 708, 740 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда от *** N *** денежных средств обоснованы, однако пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, указав, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере *** рублей документально не подтверждена, из приобщенных к материалам дела платежных документов усматривается, что по договору подряда от *** N *** истец оплатил ответчику *** рублей, в связи с чем взысканию подлежит указанная сумма. С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит представленным стороной истца в материалы дела платежным документам. Так, из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ответчику следующие суммы: по квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от *** г. - *** рублей *** копеек (л.д.31), по квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от *** г. - *** рублей (л.д.32), по квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от *** г. - *** рублей (л.д.33), по квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от *** г. - *** рублей (л.д.34), по квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от ***г. - *** рублей (л.д.35), по квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от ***г. - *** рублей (л.д.36), по квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от ***г. - *** рублей *** копеек (л.д.46). Таким образом, всего истцом по договору подряда от *** N *** было выплачено ответчику *** рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение Люблинского районного суда г.Москвы в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору подряда от *** N *** денежных средств, указав, что взысканию подлежат денежные средства в сумме *** рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика предоплаты по договору подряда от *** N ***, суд считает, что данные требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по данному договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств или доказательств того, что обязательства по договору не выполнены по вине заказчика - истца, суду не представлено. Таким образом, у ответчика не имеется законных оснований удерживать принадлежащие истцу денежные средства. Между тем, заявленная истцом сумма в размере 378 780 руб. не подтверждается материалами дела, из которых следует, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от *** NN ***, ***, *** и от *** NN ***, ***, ***, общая сумма произведенной истцом предоплаты по данному договору составляет *** руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предоплата в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия договоров в части сроков выполнения работ.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств или обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения работ по заключенным договорам подряда суд применил положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом подлежащей взысканию в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по договору N*** от *** г. за *** дня просрочки - *** рублей *** копеек, и по договору N *** от *** г. за *** дней просрочки в размере *** рублей *** копеек, по договору N*** от *** г. за *** дня просрочки в сумме *** рублей *** копеек, поскольку неустойка не может превышать цену договора.

С расчетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда N*** от ***г. судебная коллегия не может согласиться, поскольку при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что цена данного договора составляет *** рублей, за *** дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, поскольку оплата по договору не была произведена в полном размере, а именно, суду не представлено доказательств оплаты истцом ответчику по данному договору денежных средств в сумме *** рублей, материалами дела подтверждается оплата *** рублей по данному договору, в связи с чем суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по данному договору на *** рублей. Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Каких-либо встречных исковых требований ответчиком о взыскании с истца недоплаченных по договору от *** г. денежных средств суду не заявлялось, в связи с чем уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на сумму, не оплаченную по договору, является необоснованным. Таким образом, по договору N*** от *** г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей (***).

С доводами ответчика о том, что суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N*** от *** г. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, неустойка фактически взыскана судом за неопределенный период так как суд установил, что работы не выполнены в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются не только на нарушение сроков окончания работ, но и на нарушение сроков начала работ. Согласно условиям данного договора, датой выполнения работ является *** г., таким образом, на момент предъявления иска (***г.) просрочка выполнения работ составляла *** дней и подлежащая взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет *** рублей *** копеек (***). Поскольку, как указывалось выше, размер неустойки не может превышать цену договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К материалам гражданского дела приобщено письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору N *** от *** г. - со *** рублей *** копеек (*** дней просрочки) до *** рублей, по договору N*** от *** г. за *** дня просрочки - с *** рублей *** копеек до *** рублей, по договору и N*** от *** г. за *** дня просрочки - с *** рублей *** копеек до *** рублей, по договору от *** г. N*** - со *** рублей до *** рублей.

В связи с изменением размера взысканной неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подлежащая взысканию госпошлина.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** рублей (***). В соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до *** рублей.

Почтовые расходы с ответчика в пользу истца в сумме *** рубля *** копеек взысканы судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При обращении в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору N*** денежные средства и неустойка по заключенным договорам на общую сумму *** рублей, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейки подлежит взысканию в пользу истца, так как при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д.54-55, 59-60), оставшаяся сумма в размере *** рубля *** копеек подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск *** Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу А***Д.М. денежные средства, оплаченные по договору *** от *** года в размере *** рублей *** копеек, неустойку по договору N*** от ***г. в размере *** рублей *** копеек, неустойку по договору N*** от ***г. в размере *** рублей *** копеек, неустойку по договору N*** от *** г. в размере *** рублей *** копеек, неустойку по договору N *** от *** г. в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** (***) рублей *** (шестнадцать) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** (***) копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: