Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-2780/15

Судья: Ершов В.В. Гр.дело N33-2780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по частной жалобе представителя истца Петрова А.В. по доверенности Мудрагеля В.К. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мудрагеля В.К. - представителя Петрова Анатолия Владимировича об отмене определения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года по гражданскому делу 2-4432/14 по иску Петрова А.В. к Гаврилову В.А., Маховской О. И. о переводе права собственности отказать,

установила:

Истец Петров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гаврилову В.А., Маховской О.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи _ долей квартиры N* дома * по ул.* в г.* по цене * рублей, ссылаясь на то, что является сособственником квартиры в _ доле и при заключении сделки по отчуждению _ долей было нарушено его преимущественное право покупки.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки стороны истца в судебные заседания 17 июня и 24 июня 2014 г.

17.07.2014 г. представителем истца Мудрагелем В.К. подано ходатайство об отмене определения суда от 24 июня 2014г. и возобновлении производства, поскольку истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 17 июня и 24 июня 2014г., и не имели возможности обеспечить свою явку в судебные заседания.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года представителю истца Петрова А.В. по доверенности Мудрагелю В.К. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения суда от 24 июня 2014 года.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Петрова А.В. по доверенности Мудрагель В.К. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, ссылка суда в определении на наличие в деле сведений о надлежащем извещении истца и его представителя несостоятельна.

В суде апелляционной инстанции Мудрагель В.К., действующий от имени истца Петрова В.К. по доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик Маховская О.И. в заседание судебной коллеги явилась, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление Петрова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представили.

Отказывая представителю истца Петрова А.В. - Мудрагелю В.К. в удовлетворении заявления об отмене определения от 24 июня 2014 года об оставлении искового заявления Петрова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неявки истца, а также его представителя в судебные заседания 17 июня и 24 июня 2014гг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 113 ГПК РФ (части 1, 3, 5) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела 17 июня 2014 года и 24 июня 2014 г., поскольку телеграммы Петрову А.В. вручены не были, сведения о надлежащем извещении его представителя - Мудрагеля В.К. так же отсутствуют. Так, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Петрова А.В. судебных телеграмм по адресам: *, а также по адресу: г* (л.д.*), - тогда как в исковом заявлении содержалась просьба о направлении корреспонденции по адресу: * - и по данному адресу ни истец, ни его представитель не уведомлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда от 24.06.2014 года и от 29.09.2014 года подлежат отмене, поскольку неявка истца и его представителя в судебное заседание, назначенное на 24.06.2014 года, была вызвана уважительными причинами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствовали сведения о надлежащем извещении Петрова А.В. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

При обращении в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель истца указывал на данные обстоятельства как на уважительные причины неявки в судебное заседание, назначенное на 24.06.2014г. Однако приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло нарушение положений ст.223 ГПК РФ и является основанием для отмены вынесенного определения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24.06.2014 года об оставлении искового заявления Петрова А.В. без рассмотрения и определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29.09.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: