Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2803/15 (ключевые темы: договор подряда - защита прав потребителей - оплата по договору - ремонтно-строительные работы - возмещение имущественного вреда)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2803/15

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N33-2803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семеновых Е.Е. по доверенности Прокофьева И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семеновых Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал-СК" о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору подряда, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

установила:

Истец Семеновых Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Империал-СК" о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору подряда, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ***г. М. по его просьбе заключила с ООО "Империал-СК" договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: ***. Цена договора составила 57 800 руб. В ходе выполнения ответчиком строительных работ на основании указанного договора произошла авария - отломился отвод с шаровым краном от общего стояка, в результате чего заливом причинен ущерб нижерасположенным квартирам. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартир, расположенных под квартирой истца, решением суда с Семеновых Е.Е. взыскано 200 334 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО "Империал-СК" убытки в размере 200 234 руб., стоимость оплаченных услуг по договору подряда в размере 57 800 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец Семеновых Е.Е. и его представитель по доверенности Прокофьев И.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "Империал-СК" будучи извещенным явку представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представителя истца Семеновых Е.Е. по доверенности Прокофьев И.И., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованием норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено право потребителя на получение компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 года между ООО "Империал-СК" (подрядчик) и М. (заказчик) заключен договор подряда N***на проведение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. ***. Стоимость работ по договору составила 57300 руб. До начала работ М. 28 февраля 2012 года произвела оплату по указанному договору в размере 57 800 руб.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2013 года, с Семеновых Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано в пользу *** 73 436 руб. 87 коп., в пользу *** - 126 896 руб. 64 коп.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба была возложена решением суда на Семеновых Е.Е., как на собственника квартиры ***дома ***по ул. ***в г. ***.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком услуг по договору подряда N*** от 28.02. 2012 г. является М., с ней согласовывались виды, объемы работ и их стоимость, ею подписана смета ремонтных работ, а также график поэтапного выполнения работ и ее оплаты. Оплата по договору произведена также М.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на требования истца не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания в его пользу стоимости оплаченных М. по договору услуг, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Тот факт, что ремонт, на производство которого М. заключила договор с ответчиком, должен быть осуществлен в квартире истца, не исключает ее правового статуса как потребителя, а указывает на то, что истец не возражал против ремонта.

Довод жалобы о том, что денежные средства на оплату договора подряда, М. были получены от истца Семеновых Е.Е., не носит определяющего характера, и выводы суда не опровергает.

Притом, что и сам факт передачи денежных средств объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семеновых Е.Е. по доверенности Прокофьева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: