Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2807/15

30 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т. В. при секретаре Бараксанове И. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Черенкова Н. Н. Ельшиной И. В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Уткиной Т.В. к Черенкову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Черенкова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <_.>, Решение является основанием дол УФМС по городу Москве для снятия Черенкова Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <_.>.

установила

Уткина Т. В. обратилась в суд с иском к Черенкову Н. Н. с учетом уточненных требован6ий о признании его утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <_.>, указав, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью <_.>кв. м. Черенков Н. Н. в связи с регистрацией брака с Черенковой Н. М в <_.> г. был зарегистрирован на спорной площади в <_.> г. брак между Черенковым Н. Н. и Черенковой Н. М. прекращен. Черенков Н. Н. с <_.> г. в квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения не несет, его вещей в квартире нет. Уткина Т. В. просит суд признать Черенкова Н. Н. утратившим право пользования жилой площадью и снять его с регистрационного учета.

Истец Уткина Т. В., а также ее представитель по доверенности Илюшина Е. А. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу.

Третье лицо ОУФМС Люблино г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Черенкова Н. Н. Ельшина Е. В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Уткину Т. В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 " О судебном решении" от 19.12.2003 г. в соответствии, с которым решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что Уткина Т. В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <_.>, что подтверждается ордером N <_.>г. выписки из домовой книги . В спорной квартире также зарегистрированы: Уткина Т. В., Черенков И. Н., Черенков Н. Н., Черенкова Н. М. Брак между Черенковой Н. М. и Черенковым Н. Н. прекращен <_.>., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесением нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, или члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ей (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой а населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, - добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Удовлетворяя исковые требования Уткиной Т. В., суд указал, что ответчик не проживает на спорной площади с <_.> г., квартиру и коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в квартире нет, препятствий в проживании ему никто не чинил.

В обосновании своих выводов суд первой инстанции сослался на представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей Новиковой Е. В., Майоровой В. В., Черенковой Н. М. Однако свидетели Новикова Е. В. и Майорова В. В. о не внесении ответчиком платы за квартиру и коммунальные платежи знают со слов истца, а Черенкова Н. М. бывшая жена ответчика факт оплаты не оспаривала. Суд не принял во внимание, что брак между Черенковой Н. М. и ответчиком прекращен <_.>г. на основании решения мирового судьи судебного участка N<_.> района Люблино, по заявлению Черенковой Н. М., а <_.>г. Уткина Т. В. обратилась в суд с настоящим иском.

Факт наличия конфликтных отношений ответчика именно с Уткиной Т. В. подтверждается запиской, приложенной к апелляционной жалобе, которая содержит прямые угрозы в адрес ответчика.

Суд также указал, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, не получая судебное извещение и данное обстоятельства расценено судом первой инстанции, как отказ от получения повестки.

Вместе с тем согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не представляется возможным, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела..

Как усматривается из искового заявления Уткиной Т. В. и уточнений к нему , а также подтверждается показаниями свидетелей Новиковой Е. В. и Майоровой В. В.Черенков Н. Н.

проживает по адресу: <_.>. Между тем имеющееся в почтовой отправление \ л. д. <_.> \, содержащее копию искового заявления Уткиной и определение суда о принятии дела к производству, а также телеграмма о рассмотрение дела <_.>г. направлялась ему по адресу: <_.>, где он не проживает.

При таких обстоятельствах утверждение суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами нельзя признать правомерным.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ , а именно представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду как в устной, так и в письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 27 августа 2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Уткиной Т.В. к Черенкову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_.>, отказать.

Председательствующий

судьи

В судебном заседании были допрошеньв свидетели.

Так, свидетель Новикова Е. В. показала, что она является соседкой истцов, ей известно, что Черенков Н. В. не проживает в квартире истиов с августа 2012 года, а проживает в своей квартире по адресу: город Москва, ул. Верхние поля, дом 17/2, квартира 27. Свидетель постоянно видит как ответчик гуляет с собакой, возит свою женщину ва работу и с работы. Со слов Уттивой Т. В. свидетелю известно, что Черенков Н. Н. не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру. Черенков Н. Н. не пытался вселиться в спорную квартиру. Алиментм на своего несовершеннолетнего сына Черенкова И. Н. ответчик оплачивает.

Свидетель Майорова В. В. показала, что является соседкой сторон, ей известно, что ответчик Черенков Н. Н. не проживает по адресу: город Москва, ул. Верхние поля, дом 17/2, квартира 47, а проживает в квартире по адресу: город Москва, ул. Верхние поля, дом

17/2, квартира 27. Свидетель видит ответчика постоянно, Свидетелю известно, что ответчику пе чинились препятствия со стороны истца в пользовании спорной квартирой, коммунальные платежи оплачивает истец Уткина Н. В.

допрошенная в судебном заседании свидетель Черенкова Н. М. показала, что ответчак Череаков Н. Н. является ее бывшим вау)кем, в настоящее время ответчак

З

[Ветчика

проживает у другои женщины, выехал из спорвого жилого помещения добровольно,

в суд ке ответчику не чивились препятствия со стороны истца в пользовании спорной квартирой, замки от входной лвери ве менялись, вселиться ответчик не пытался, ранее коммунальные

iледовав шiатежи оплачивал, алименты оплачивает с адреса, где в настоящее время проживает.

Iорению Оснований пе доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку

допрошены они были в судебном заселавии, об уголовной ответственности в

ленкым соответствии со ст. 307, ст. 308 УК рф предупреждевы, о чем собственворучно дали

аний подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их

показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они ве является

ченные субъектом материально-правовых отношений и ве имеют юридической

'IХ суд заинтересованности в исходе дела.

iяия и

прав и обязанностей во договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.

Понуждевие к осуществлению граждацских врая и обязанностей в силу закоиа ве допускается.

Отдевив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Черевков 1-1. Н. утратил право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, уп. Верхние поля, дом 17(2. квартира 47, в связи с тем, что ов длительное время в спорвой квартире не проживает, не исполняет прав и обязанностей по договору сопиального найма, что подтверждается в совокупности совершенными им действиями по отношению к всподневию указанного договора.

Поскольку ответчик ве проживает в спорной квартире, истец не чивит ответчику препятствий во вседевии, сам он не предпринимал попыток во вселении в спорнуiо квартиру, личных вегпей ответчика в спорном помещении не имеет, коммунальвые платежи ответчик ве оплачивает, доказательств о том, что истец чинил ему преиятстато в проживании в спорном помещении суду ве представлено, в связи с чем, суд приходят к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: город Москва, ул. Верхние поля, дом 1722, квартира 47.

При этом, ответчкком не представлено доказательств, ощзовергающих доводы истца, таюке ве представлено бесспорных доказательств сохранения за ним прав на спорную жилую площадь и выполневия им обязанностей по договору социального найко ва постоияной основе.

факт регистрации или отсутствие таковой у ответчика по указанному выше адресу не является основанием ограничения иди условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерапии, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанные положения нашли свое отражение в Обзорах законодательства в судебной практике, в том числе в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 т. К 14 10 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации".

Анализируя собранные по деду доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прихвавии Черенкова Н. Н. утратившим права возьзовании жилым иомевзезшем ао

адресу: город Москва, ул. Верхние поля. дом 17/2, квартира 47. поскольку основалий для сохранения за ответчиком права пользоваяия спорной площадью не имеется.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г.Москве, утверзщеiгвьих Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. У11859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту житеяьства производится органами регистрапионного учета в случае вьиселения из занимаемого жилого помещеагия иди признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, решением о признании ответчика Черенкова Н. Н. угратившим право подьзонания килым помещением по адресу: город Москва, ул. Верхние поля, лом 17/2, квартира 47, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.сг. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Любливский районный суд города Москвы в течение месяца со дня привятия решения судом в окончательной форме.

Судьи

(