Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2808/15

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 33- 2808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "Холдинг Ямское поле" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбуновой А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" в пользу Горбуновой А. Ю. уплаченные по договору денежные средства в сумме _ руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме _ руб. истцу Горбуновой А. Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" государственную пошлину в бюджет г. Москвы по _ руб. с каждого,

установила:

Горбунова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Холдинг Ямское поле", ООО "СТ-Фитнес" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований Горбунова А.Ю. указала, что 10 августа 2011 года заключила с ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ Фитнес" Контракт N _, по условиям которого ответчики обязались предоставить возможность получения спортивно-оздоровительных услуг в строящемся спортивном клубе _ в течение 12 месяцев. Вместе с тем, поскольку строительство спортивного клуба неоднократно затягивалось, истец в течение долгого периода времени не могла воспользоваться приобретенными услугами, а потому 17 июля 2013 года обратилась с претензией к ответчикам о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования о возврате суммы в размере _ руб. не удовлетворены, от добровольного исполнения возложенных обязанностей ответчики уклоняются.

Истец Горбунова А.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ООО "Холдинг Ямское поле", ООО "СТ-Фитнес" явку своих представителей в судебное заявление не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Холдинг Ямское поле".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Холдинг Ямское поле" по доверенности Гашенина О.Ю., истца Горбуновой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10 августа 2011 года между Горбуновой А.Ю. и ООО "Холдинг Ямское поле", ООО "СТ Фитнес" был заключен Контракт N _, по условиям которого ответчики обязались предоставить истцу возможность получения им спортивно-оздоровительных услуг в строящемся спортивном клубе _, расположенном по адресу: _, в течение 12 месяцев.

Возложенные на себя обязательства по оплате стоимости оказываемых услуг были исполнены Горбуновой А.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными чеками на сумму _ руб.

Поскольку строительство спортивного клуба _ неоднократно затягивалось, истец в течение долгого периода времени не могла воспользоваться приобретенными услугами, в связи с чем 17 июля 2013 года и 24 февраля 2014 года обращалась к ответчикам с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленную ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из условий Контракта N_, вышеуказанных норм права, предоставляющих заказчику (потребителю услуг) право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), учитывая не предоставление надлежащей информации об услуге, обязанность которой возложена на исполнителя согласно положению ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", длительное не предоставление услуг по заключенному между сторонами Контракту, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Горбуновой А.Ю. исковых требований.

Заявление Горбуновой А.Ю. от 17.07.2013г. на имя Генерального директора Фитнес-центра _ о восстановлении срока оказания услуг, принятое менеджером центра, оставлено без внимания, как и претензия от 24.02.2014г. о возмещении расходов за не предоставленные услуги.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по контракту N _ Горбуновой А.Ю. денежную сумму в размере _ руб.

На основании ст. 395 ГК РФ судом солидарно с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания в размере 6 479,34 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. ((_ руб. + _руб. + _ руб.) / _).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере _ руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинг Ямское поле" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: