Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-2810/15

Судья: Миронова А.А. Дело N33-2810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Г.Л. по доверенности *** Е.В. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Продюсерский Центр "***" удовлетворить.

Взыскать с *** Г.Л. в пользу ООО "Продюсерский Центр "***" сумму невозвращённого страхового депозита - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Исковые требования *** Г.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Продюсерский Центр "***" в пользу *** Г.Л. в счёт возмещения расходов за потреблённую электроэнергию - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** Г.Л. отказать,

установила:

ООО "Продюсерский Центр "***" обратилось в суд с иском к *** Г.Л., и просило суд взыскать сумму страхового депозита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., мотивировав исковые требования тем, что между сторонами *** г. был заключён договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. согласно условиям договора *** Г.Л. передала ООО "ПЦ "***" во временное пользование квартиру для проведения съёмок художественного фильма "***" на срок с *** г. по ***г. за ***руб. По истечении срока действия договора найма квартира истцом была освобождена, однако, сумма страхового депозита в размере ***руб. согласно п.5.3.5 договора истцу ответчиком не возвращена

*** Г.Л. предъявлен встречный иск к ООО "Продюсерский Центр "***", о взыскании арендной платы за пользование квартирой в размере *** руб., расходов за потреблённую электроэнергию в сумме *** руб., ущерба, причиненного находящемуся в арендуемой квартире имуществу в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходов по проведению оценки - *** руб., расходов по проведению химчистки штор, покрывал и чехлов с мебели - *** руб., расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора найма ООО "ПЦ "***" передал ей квартиру только *** г. с задержкой на *** дней, имуществу в квартире был причинён ущерб, а сумма страхового депозита в размере *** руб. ею была удержана согласно п.5.3.5 договора, согласно которому депозит подлежит возвращению в случае отсутствия ущерба.

Представитель ООО "Продюсерский Центр "***" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания задолженности по оплате потреблённой.

Представитель ответчика *** Г.Л. по доверенности *** Е.В. встречные исковые требования *** Г.Л. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Продюсерский Центр "***".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований *** "Продюсерский Центр "***" и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности *** Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между *** Г.Л. и ООО "ПЦ "***" был заключён договор найма жилого помещения, согласно которому, *** Г.Л. передала ООО "ПЦ "***" во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, для проведения съёмок художественного фильма "***" на срок с *** г. по *** г. за *** руб.

Согласно п.4 договора, ООО "ПЦ "***" была оплачена *** Г.Л. арендная плата в размере *** руб., а также страховой депозит в размере *** руб., что подтверждается приложением N 2 к договору и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.5.3.1 договора по окончании срока найма стороны подписывают акт приёма-передачи жилого помещения и имущества, описанного в Приложении N 1, в котором фиксируется наличие или отсутствие ущерба. Сумма причинённого ущерба вычитается из депозита, а разница, если таковая имеется, возвращается нанимателю (п.5.3.3), в случае отсутствия ущерба депозит возвращается нанимателю в полном объёме (п.5.3.5).

Акт приёма-передачи квартиры после истечения срока действия договора найма жилого помещения между сторонами не подписывался.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в заключённом между сторонами договоре слов и выражений, пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключён не договор найма жилого помещения, поскольку оно передавалось истцу за плату во владение и пользование не для проживания в нем, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** В.В. пояснила, что в *** года она работала в ООО "ПЦ "***", продюсерским центром для съемок фильма была арендована квартира. В конце *** года съемки были завершены, съемочная группа расформирована, квартиру освобождали от реквизита.

Допрошенный судом в качестве свидетеля *** Е.С. пояснил, что он работал в ООО "ПЦ "***" ассистентом режиссера по реквизиту. Для съемок фильма была арендована квартира по адресу: *** . Съемки проходили с ***. В последний день съемок он вывез из квартиры весь реквизит, никакого имущества истца, находящегося в квартире, испорчено не было, в период съемок в квартире в выходные дни постоянно находилась племянница истца, также она присутствовала в квартире в период нахождения на больничном листе вместе со своим ребенком.

Согласно представленным в материалы дела выездным листам, последним днем съемок в арендованной квартире было ***г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что по окончании срока действия договора - *** г. арендуемая квартира была передана от ООО "ПЦ "***"*** Г.Л.

Суд обоснованно указал на то, что факт передачи квартиры *** г. ответчику от истца подтверждается в том числе и представленными ответчиком документами, согласно которым *** г. ответчик передавала в химчистку шторы, покрывала и чехлы, которые, как указывает ответчик, находились в арендуемой квартире. Указанное свидетельствует о том, что квартира ответчика была своевременно освобождена истцом. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика арендной платы за период с *** г. по *** г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного повреждением имущества, суд первой инстанции указал на то, что доказательства причинения ООО "ПЦ "***" имуществу ответчика ущерба не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства причинения ООО "ПЦ "***" имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований о возмещении ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу, истцом представлен отчет ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от *** г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Москва, *** по состоянию на ***г. составляет *** рубль. Согласно отчету, осмотр оценщиком квартиры *** Г.Л. производился *** года, то есть спустя более пяти месяцев после окончания срока действия заключенного между истцом и ответчиком договора найма. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, выявленные оценщиком, возникли при использовании имущества ООО "ПЦ "***" в период действия договора найма, *** Г.Л. не представлено.

С требованиями о взыскании арендной платы за период с *** г., возмещении ущерба, *** Г.Л. обратилась в суд только *** г., уже после предъявления к ней исковых требований ООО "ПЦ "***", однако до этого никаких претензий истцу не направляла, о нарушении сроков передачи ей жилого помещения не заявляла.

С учетом отсутствия доказательств причинения истцом ущерба имуществу ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с *** Г.Л. в пользу истца страхового депозита в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора найма размер страхового депозита установлен в сумме *** рублей, а не *** рублей, основанием к отмене состоявшегося решения не являются. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на п.5.3 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым сумма страхового депозита *** рублей выплачивается нанимателем наймодателю в полном объеме в день подписания настоящего договора или в соответствии с графиком платежей по Приложению N2.

Между тем, в соответствии с п.4.1 указанного договора, нанимателем выплачивается наймодателю депозит (страховая сумма) в размере 100% от суммы оплаты найма, что составляет *** рублей.

Из Приложения N3 к заключенному сторонами договору усматривается, что в качестве депозита ответчик получила от истца *** рублей, что подтверждается подписями ответчика в графике платежей (л.д.20).

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Г.Л. по доверенности *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: