Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2813/15

30 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т. В. при секретаре Бараксанове И. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвест -Юнион" Бикмаметовой Р. Р. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Панкиной М.А. - удовлетворить. Признать за Панкиной М. А. право собственности на машино-место N <_.>. Признать за Панкиной М. А. право собственности на машино-место N <_.>. Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Панкиной М.А. расходы по оплате госпошлины в размере <_.>руб. Право собственности на указанные машино-места подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

У С Т А Н О В И Л А

Панкина М. А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-места, указав, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N <_.>купли-продажи парковочных мест от <_.>года. Согласно п. 1.1. договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли- продажи машино-мест N <_.>. Панкина М. А. в полном объеме выполнила свои обязательства в части оплаты суммы по договору, оплатив стоимость машино-мест в размере <_.>, что подтверждается платежным поручением от <_.>года. Однако право собственности истца до настоящего времени на машино-места не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим истец просит признать за ней право собственности на указанные машино-места.

Истец извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Ильина В.Н. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, и просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФРС по г. Москве, Правительства г. Москвы, МГО ВФСО "ДИНАМО", ОАО "Мосовощтранс" извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Инвест-Юнион".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инвест-Юнион" , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <_.>г. между Панкиной М. А. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор купли-продажи парковочных мест. Согласно п. 1.1. договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи машино-мест N <_.>. Панкина М. А. в полном объеме выполнила свои обязательства в части оплаты суммы по договору, оплатив стоимость машино-мест в размере <_.>, что подтверждается платежным поручением N <_.>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 Ф3 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на это лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации, прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего, в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что основанием для привлечения денежных средств истца является инвестиционный контракт N <_.>г., заключенный между Правительством гор. Москвы и ООО "Инвест -Юнион" о строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <_.>.

Из указанного договора следует, что ответчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство многофункционального жилого комплекса по вышеуказанному адресу.

Суд правильно указал, что Панкина М. А., заключив предварительный договор, стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме.

В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Судом бесспорно установлено, что строительство жилого дома по адресу: <_.>завершено, застройщику объекта ООО "Инвест-Юнион" Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <_.>. Дому присвоен почтовый адрес; <_.>, машино-местам присвоены N <_.>. Согласно п. 3.4. предварительного договора после заключения основного договора, уплаченные истцом денежные средства, засчитываются в счет оплаты по основному договору путем заключения соглашения о зачете. Таким образом, истец фактически оплатил покупную стоимость машино- мест в полном объеме и истцу в пользование переданы машино-места N <_.>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что Панкина М. А., являясь участником инвестиционной деятельности, полностью выполнила свои обязательства, оплатив объект инвестирования, машино-места переданы ей в пользование и обоснованность передачи истцу прав на указанное имущество ни кем не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно признал за Панкиной М. А. право собственности на машино-места N <_.>, расположенные по адресу: <_.> находящиеся в помещении ХХ общей площадь каждый по <_.> кв. м.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Доводам сторон и фактическим обстоятельствам судом дана правовая оценка. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суд подтверждаются установленными судом обстоятельствами и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от заключения договора купли-продажи на машино-места, несостоятельны и противоречат материалам дела. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определил А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Инвест-Юнион" Бикмаметовой Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи