Определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28192/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-28192

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "МАКС", ******* Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ******* Е.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ******* рубля в счет возмещения ущерба, ******* рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС", ******* Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., ******* руб. ******* коп. в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

При этом истец ссылался на то, что ******* г. на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Е.В., принадлежащего ******* С.А. на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* О.Н., принадлежащего ей на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* В.И., принадлежащего ей на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* А.М., принадлежащего ******* О.В. на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* В.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения, данное ДТП происшествие произошло по вине водителя ******* Е.В. в результате несоблюдения ею требований п.п. 10.1 ПДД РФ

Так как автомобиль *******, г.р.з. *******, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ *******, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ******* руб. 67. коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет ******* руб. ******* коп.

Риск гражданской ответственности Кузьминой Е.В. застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ *******. В счет возмещения ущерба ЗАО "МАКС" выплатило ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. Таким образом, по мнению истца, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ******* Ю.В. перешло право требования к ******* Е.В. и ЗАО "МАКС" в размере ******* рублей.

Представитель истца по доверенности ******* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик ЗАО "МАКС" уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. От ответчика ЗАО "МАКС" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований к ЗАО "МАКС", основываясь на том, что в счет возмещения ущерба участникам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ******* Ю.Н., ******* О.В., ******* В.П., а также истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере ******* руб., таким образом, лимит ответственности ЗАО "МАКС" по данному случаю исчерпан. К отзыву приложены соответствующие платежные документы.

Ответчик ******* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлялась надлежащем образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика ******* Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ******* г. на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Е.В., принадлежащего ******* С.А. на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* О.Н., принадлежащего ей на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* В.И., принадлежащего ей на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* А.М., принадлежащего ******* О.В. на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности; *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* В.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ******* Е.В. в результате несоблюдения ею требований п.п. 10.1 ПДД РФ

Так как автомобиль ******* государственный номер ******* регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис АТ *******) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ******* руб. ******* коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет ******* руб. ******* коп.

Риск гражданской ответственности ******* Б.В, застрахован в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ *******) . В счет возмещения ущерба ЗАО "МАКС" выплатило ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере ******* руб. ******* кол.

Ответчик ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба участникам вышеуказанного ДТП ******* Ю.Н., ******* О.В., ******* В.П., а также истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере ******* руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ******* Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства за вычетом ранее уплаченного страхового возмещения ответчиком ЗАО "МАКС" ******* руб. ******* коп., то есть ******* руб. ******* коп., поскольку нанесенные ответчиком ******* Е.В. убытки превышают размер страховой суммы, к истцу перешло право требования к ******* Е.В. возмещения убытков в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом ответчик ЗАО "МАКС" выплатило иным участникам дорожно-транспортного происшествия в общей сложности ******* рублей, тем самым исчерпав лимит ответственности по данному страховому случаю.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика ******* Е.В. о том, что она не получала судебные повестки, так как фактически проживает по другому адресу, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку переезжая на место фактического проживания, ответчик должна была позаботиться о том, чтобы получать сведения о поступающей на ее имя по месту регистрации корреспонденции.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера причинённого ущерба застрахованному транспортному средству.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: