Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-2831/15

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N33-2831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ц.Э.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК "Цюрих" к Ц. Э.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ц.Э.А. в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в размере 132 131 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 3 842 руб. 63 коп., а всего 135 973 руб. 88 коп.,

установила:

истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к Ц.Э.А. о возмещении ущерба в сумме 132 131 руб. 25 коп., государственной пошлины в размере 3 842 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что 18 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак ****, которым управлял водитель Ц.Э.А., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ****, под управлением С.С.Г., застрахованное в ООО СК "Цюрих" согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ****. Нарушение Ц.Э.А. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК "Цюрих" был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 252 131,25 руб.. по п/п N **** от 08 июня 2012 г. на сумму 250 231,25 руб. и п/п N**** от 09 апреля 2012 года на сумму 1 900 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 18 февраля 2012 года. Гражданская ответственность Ц.Э.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису ***** в ОСАО "Россия", которое возместило ущерб в размере 120 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, полагая сумму ущерба завышенной, вину в ДТП не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого росит ответчик Ц.Э.А., ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена; ответчик не присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства; отсутствуют данные о наличии скрытых дефектов; в заказ-наряде и в расчете суммы ущерба указан разный пробег автомобиля; судом не было предоставлено ответчику время для надлежащей подготовки по делу, в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о предоставлении времени для подготовки, отказано в ходатайстве о назначении по делу экспертизы и данное ходатайство не внесено в протокол судебного заседания.

Ответчик Ц.Э.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности К.И.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию, и государственной пошлины.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ц.Э.А., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ****, под управлением С.С.Г., застрахованному в ООО СК "Цюрих" согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ****.

В ООО СК "Цюрих" поступило Заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Форд, водитель которого нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение Ц.Э.А. правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению ООО СК "Цюрих" был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 252 131,25 руб.. по п/п N **** от 08 июня 2012 г. на сумму 250 231,25 руб. и п/п N**** от 09 апреля 2012 года на сумму 1 900 руб.

Гражданская ответственность Ц.Э.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису **** в ОСАО "Россия", которое возместило ущерб в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 18 февраля 2012 года, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, поскольку он нарушил ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения суд допустил нарушение требований норм материального права.

В силу требований ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба с учетом износа составляет 230 843,09 руб. (л.д. 49), а также 1 900 руб. за эвакуацию автомобиля (л.д. 47), таким образом страховое возмещение с учетом износа составило 232 743,09 руб.

ОСАО "РОССИЯ", застраховавшее гражданскую ответственность Ц.Э.А. произвело выплату в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований ст. 1072 ГК РФ с ответчика Ц.Э.А. подлежит взысканию 112 743,09 руб. (232 743,09 - 120 000).

В связи с изменением суммы, подлежащих взысканию, необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3 454,86 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставлял. Вопреки доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, а также о назначении по делу экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с Ц.Э.А. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба 112 743 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 09 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: