Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2835/15

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

Гр. дело N 33-2835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Свиридове С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Солоцкого О.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Солоцкого О.Ю. алименты в пользу Солоцкой М.О. на содержание несовершеннолетних Солоцкого Р.О., *** года рождения и Солоцкого Л.О., 07.12.2006 года рождения в размере величины прожиточного минимума для детей в городе Москве, в твердой денежной сумме - *** рублей, ежемесячно, начиная с 08.05.2014 года до вынесения судом решения о взыскании алиментов по настоящему гражданскому делу. Размер алиментов подлежит индексации в связи с увеличением прожиточного минимума для детей в городе Москве. Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Солоцкая М.О. обратилась в суд к Солоцкому О.Ю. о взыскании алиментов , Солоцкий О.Ю. обратился к Солоцкой М.О. об определении порядка осуществления родительских прав.

Представитель Солоцкой М.О. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о взыскании с ответчика алиментов до вынесения решения судом, ссылаясь на то, что с сентября 2013 года ответчик фактически не участвует в содержании детей и намеренно задерживает рассмотрение иска о взыскании алиментов, по его возражениям был отменен судебный приказ о взыскании алиментов, предъявлен встречный иск, в связи с чем просила взыскивать с ответчика алименты в размере *** рублей на каждого ребенка, что составляет 1/2 долю величины прожиточного минимума для детей в городе Москве.

Солоцкий О.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Представители органов опеки, попечительства и патронажа УСЗН районов "Раменки" и "Тропарево-Никулино" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Полуляхова Е.А. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство о временном взыскании алиментов с Солоцкого О.Ю. на содержание несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 108 Семейного кодекса РФ, при этом исходив из того, что дело находится в производстве суда свыше установленного законом срока, ответчик приходится отцом детей, стороны не проживают совместно с сентября 2013 года, в подтверждение своих доводов об оказании помощи детям ответчиком представлены две квитанции от 17.10.2013 года и от 03.12.2013 года на сумму каждая на *** рублей, выписка из лицевого счета за ноябрь 2013 года, товарные чеки, в том числе на приобретение в июле 2007 года - мотоцикла, в мае 2013 года - велосипедов, между тем, ответчиком не представлено доказательств оказания регулярной материальной помощи на содержание детей, учитывая, что большую часть года дети проживают с матерью и их содержание требует ежедневных расходов.

Доводы частной жалобы Солоцкого О.Ю. о том, что суд первой инстанции не учел его материальное положение, то обстоятельство, что ответчик не работает, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не может служить основанием к отмене определения суда. Доказательств тому, что по состоянию здоровья ответчик не может осуществлять трудовую деятельность, в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд правомерно определил размер взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей в городе Москве - *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 108 СК РФ временное (т.е. предварительное) взыскание алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения по делу допускается в любое время после принятия судом к производству заявления о взыскании алиментов, если имеются основания полагать, что ответчик не выполняет обязанность по содержанию детей.

Вместе с тем вынесение судом постановления о временном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения решения по делу - предусмотренная законом мера по обеспечению иска о взыскании средств на содержание ребенка, что согласуется с положениями ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которыми в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 этого Кодекса.

Норма ст. 108 СК РФ представляет собой дополнительную законодательно установленную гарантию прав несовершеннолетних на получение содержания в период судебного рассмотрения спора о взыскании алиментов.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Солоцкого О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: