Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2839/15

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-2839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Колотева А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Колотева А.А. к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Колотева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 38 копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере *** рубль 10 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "СОДЕЙСТВИЕ" штраф в размере *** рубль 10 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход государства в сумме *** рубля 06 копеек.

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "СОДЕЙСТВИЕ", действующая в интересах Колотева А.А., обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 20 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Кадиллак "GMT 265 (SRX) государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Колотеву А.А., были причинены механические повреждения. 24 сентября 2012 года Колотев А.А. обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие", где застраховано ее автотранспортное средство, о выплате страхового возмещения. 26 декабря 2012 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, Колотев А.А. обратился к ИП Федяшову Е.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Федяшова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Колотеву А.А., составляет *** руб. 30 коп. 21.01.2013 г. Колтов А.А. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения. Однако соответствующая претензия ответчиком удовлетворена не была. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика в пользу Колотева А.А. страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер *** руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб. Кроме того, просит о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Колотева А.А. в размере 25 % от присужденной судом суммы, в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "СОДЕЙСТВИЕ", обратившейся в суд в интересах Колотева А.А., в размере 25% от присужденной судом суммы соответственно.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "СОДЕЙСТВИЕ", действующей в интересах Колотева А.А.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрение апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 11.07.2012 г. Колотев А.А. заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Кадиллак "GMT 265 (SRX) государственный регистрационный знак ***. Срок страхования с 11.07.2012 г. по 10.07.2013 г. Транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО, в том числе на случай причиненного ущерба. Страховая сумма составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. была оплачена Колотевым А.А. в полном объеме. (л.д. 8-9).

Далее судом установлено, что 20 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Кадиллак "GMT 265 (SRX) государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Колотеву А.А., были причинены механические повреждения.

24 сентября 2012 года Колотев А.А. обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие", где застраховано его автотранспортное средство, о выплате страхового возмещения.

26 декабря 2012 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, Колотев А.А. обратился к ИП Федяшов Е.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Федяшов Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Колотеву А.А., составляет *** руб. 30 коп.

21.01.2013 г. Колотев А.А. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

Однако соответствующая претензия ответчиком удовлетворена не была

Определением суда от 11 августа 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "СудМосЭкспо" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC GMT 265 г.р.з. *** на дату ДТП 20.09.2012 составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Далее судом установлено, что 15.09.2014 г. страховщиком на счет страхователя Колотева А.А. была произведена страховая выплата в размере 53 744 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что страховой случай имел место быть, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд правомерно руководствовался заключением экспертов ООО "СудМосЭкспо"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 265 г.р.з. ЕК 262 Е-77 с учетом износа составляет *** руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что в ходе судебного разбирательства страховая выплата в указанном размере была произведена ответчиком истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "СОДЕЙСТВИЕ", действующей в интересах Колотева А.А., о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Колотева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком Колотеву А.А. только лишь 15.09.2014 г., то есть с нарушением соответствующего срока выплаты. При этом суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых процентов до *** руб. 38 коп.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положения ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного выше закона и взыскал с ООО СК " Согласия" в пользу Колотева А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя по выплате страхового возмещения в размере *** руб. 10 коп. и 2 431 руб. 10 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "СОДЕЙСТВИЕ", обратившейся в суд в защиту интересов Колотева А.А.

Учитывая, что Колотевым А.А. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение оценки автомобиля в размере ***руб., суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Колотева А.А. соответствующие издержки.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 10 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции необоснованно учел амортизационный износ автомобиля в связи с чем, неправомерно отказал во взыскании страхового возмещения в части невыплаченных ответчиком сумм, являются несостоятельными.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. в соответствующем постановлении N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Так, из представленного в материалы дела полиса страхования транспортного средства усматривается, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11.8.1 указанных Правил в случае повреждения ТС, застрахованного от риска "Ущерб" или "АВТОКАСКО", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного Колотевым А.А. с ООО "СК "Согласие" договора страхования предусмотрено определение размера причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, суд первой инстанции правомерно учел износ автомобиля при определении размера страхового возмещения.

При этом ссылка истца на то, что полисом страхования транспортного средства установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), а не на основании калькуляции страховщика, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, согласно полису страхования транспортного средства выданного страховщиком Колотеву А.А. в подтверждение договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Однако, материалы дела не содержат счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля Колотева А.А. на СТОА (по выбору страхователя).

Между тем, из материалов дела, в том числе и из содержания претензии, направленной Колотевой А.А. страховщику (л.д. 23) усматривается, что при обращении в ООО "СК "Согласие" за получением страховой выплаты Колотева А.А. просил о возмещении ущерба в размере, определяемом на основании калькуляции страховщика. При этом соответствующая просьба Колотева А.А. страховщиком была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах ссылка Колотева А.А. на то, что полисом страхования транспортного средства предусмотрено определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страховщика), является несостоятельной.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: