Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-2847/15

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N 33-2847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре: Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2010 года N 629/2900-0000152 в сумме *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- *** рублей - пени;

- *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Нодь М.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 25 августа 2008 г. N 633/8952-0004123 по состоянию на 11 сентября 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени.

Взыскать с Нодь М.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 29 июля 2011 г. N 629/3700-0000445 по состоянию на 14 сентября 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу;

- *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Нодь М.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 10 июля 2012 года N 625/0000-0106058 по состоянию на 10 сентября 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени;

- *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Нодь М.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Ладыгиной Т.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ладыгиной Т.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившимся - отказать.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования мотивирует тем, что 26.04.2010 г. с Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N 629/2900-0000152 о предоставлении ему денежных средства в размере *** руб. сроком до 27 апреля 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,40 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств Нодь М.Ю. по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Ладыгиной Т.А., оформленным соответствующим договором поручительства N 629/2900-0000152-п01 от 26.04.2010 г.

Указывает на то, что заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками удовлетворены не были.

Также 25 августа 2008 г. с Нодь М.Ю. был заключен договор N 633/8952-0004123 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Указывает на то, что заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Также 29 июля 2011 г. с Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N 629/3700-0000445 о предоставлении ему денежных средств в размере *** руб. сроком до 29 июля 2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,90 % годовых. Указывает на то, что заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Также 10 июля 2012 года с Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N 625/0000-0106058, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Указывает на то, что заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Уточнив исковые требования, просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2010 года N 629/2900-0000152 в сумме *** руб., также о взыскании с ответчика Нодь М.Ю. задолженности по кредитному договору от 25 августа 2008 г. N 633/8952-0004123 в сумме *** руб., по кредитному договору от 29 июля 2011 г. N 629/3700-0000445 в размере *** руб., по кредитному договору от 10 июля 2012 года N 625/0000-0106058 в сумме *** руб. Кроме того, просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ладыгина Т.А. предъявила в суд встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства N 629/2900-0000152-п01 от 26.04.2010 г. утратившим силу. Свои требования мотивирует тем, что 26.04.2010 г. ею с ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N 629/2900-0000152-п01, согласно которому она обязалась перед ВТБ 24 (ЗАО) отвечать солидарно за исполнение Нодь М.Ю. всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Однако в нарушение действующего законодательства при исполнении ею своих обязательств Банком не была списана сумма в размере *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/2900-0000152 от 26.04.2010 г. Учитывая, что Банк не принял надлежащее исполнение обязательств по договору от поручителя, полагает, что соответствующий договор поручительства утратил силу.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Нодь М.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности признал, поддержал встречное исковое заявление и просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ладыгиной Т.А.

Ответчик Ладыгина Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования о взыскании задолженности не признала, поддержала встречное исковое заявление и просила признать договор поручительства прекратившимся.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Нодь М.Ю., Ладыгина Т.А. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Самоволика С.Ю., ответчика Нодь М.Ю., ответчика Ладыгину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 26.04.2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N 629/2900-0000152 о предоставлении ответчику денежных средства в размере *** руб. сроком до 27 апреля 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,40 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств Нодь М.Ю. по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Ладыгиной Т.А., оформленным соответствующим договором поручительства N 629/2900-0000152-п01 от 26.04.2010 г.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, Нодь М.Ю. принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя Ладыгиной Т.А. были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками удовлетворены не были.

Также судом установлено, что 25 августа 2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Нодь М.Ю. был заключен договор N 633/8952-0004123 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, Нодь М.Ю. принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

29 июля 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N 629/3700-0000445 о предоставлении Нодь М.Ю. денежных средств в размере *** руб. сроком до 29 июля 2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, Нодь М.Ю. принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

29 июля 2011 г. с Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N 629/3700-0000445 о предоставлении ему денежных средств в размере *** руб. сроком до 29 июля 2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, Нодь М.Ю. принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 года N 629/2900-0000152 в сумме *** руб., а также о взыскании с ответчика Нодь М.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 г. N 633/8952-0004123 по состоянию на 11.09.2013 г. в сумме ***руб., задолженности по кредитному договору от 29.06.2011 г. N 629/3700-0000445 по состоянию на 14.09.2013 г. в размере *** руб., задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 года N 625/0000-0106058 по состоянию на 10.09.2013 г. в сумме *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенным ими договорам нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Отказывая Ладыгиной Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства N 629/2900-0000152-п01 от 26.04.2010 г. утратившим силу, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, свои исковые требования о признании договора поручительства утратившим силу Ладыгина Т.А. обосновывает тем, что Банк не принял от нее надлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Так, обязательство поручителя Ладыгиной Т.А. солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Нодь М.Ю. по кредитному договору N 629/2900-0000152 от 26.04.2010 г в том же объеме, что и заемщик, предусмотрено условиями заключенного ею с ВТБ 24 (ЗАО) договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2013 г., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Нодь М.Ю. обязательств по кредитному договору N 629/2900-0000152 от 26.04.2010 г. в адрес поручителя Ладыгиной Т.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 47 коп., требование об исполнении ею обязательств по договору поручительства в срок не позднее 30.07.2013 г.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что поручитель Ладыгина Т.А. предлагала ВТБ 24 (ЗАО) надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 629/2900-0000152 от 26.04.2010 г., заключенному Нодь М.Ю. с Банком, а именно в срок не позднее 30.07.2013 г. оплату задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 47 коп.

Согласно представленному Ладыгиной Т.А. платежному документу в подтверждение исполнение ею обязательств по кредитному договору, 01 августа 2013 года ею была внесена денежная сумма в размере *** руб., то есть денежная сумма, недостаточная для исполнения поручителем соответствующих обязательств. Более того, из представленного ответчиком платежного документа следует, что основанием внесения денежных средств в размере *** руб. является договор N 40817810500000273581 от 27.03.2013 г., реквизиты которого не совпадают с реквизитами кредитного договора, заключенного Нодь М.Ю. с ВТБ 24 (ЗАО).

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что Ладыгиной Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею предлагалось надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 629/2900-0000152 от 26.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных ответчиком к ВТБ 24 (ЗАО) встречных исковых требований, о признании поручительства прекращенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Ладыгиной Т.А. в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: