Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2855/15

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 33-2855/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Сна решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать сСв пользу ООО Страховая Компания "Ц" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере ***, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***, а всего взыскать *** (***).

установила:

Истец ООО Страховая Компания "Ц" обратился в суд с иском к ответчику Со возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2011 года произошло ДТП с участием автомашин ***г.р.з. *** под управлением Си ***г.р.з. *** под управлением Р.А.Н., застрахованной в ООО СК "Ц" по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ - 0000057753. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме ***. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2, 6.15 ПДД РФ водителем С, управлявшей автомобилем ***г.р.з. ***. На момент ДТП гражданская ответственность Сбыла застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ***. При этом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что оставшуюся сумму ущерба до лимита *** рублей, произвел в пользу иных потерпевших в ДТП. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму ***. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ***, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности З, представителя третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности И.С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из существа заявленных исковых требований и приведенных норм закона, по настоящему иску предусмотрена подсудность по месту жительства (регистрации) ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ввиду чего лишенной возможности заявить о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам (л.д. 16,18, 19), а также апелляционной жалобе (л.д. 75) ответчик зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. *** д. 3, корп. 1, кв. 54 - территории, находящейся в юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу: г. Москва, ул. *** д. 3, корп. 1, кв. 54, не относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление было принято, а спор разрешен по существу Черемушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, по причине неизвещенияСо времени и месте рассмотрения дела она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе, заявить о нарушении правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и, с учетом мнений участвующих в деле лиц, направлении настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО Страховая Компания "Ц" к С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации передать по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: