Определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28579/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-28579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гояевой Л.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Гояевой Л.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гояевой Л.Р. штраф в размере ********* рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в госдоход в размере ********* рублей.

установила:

Истец Гояева Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа и просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере ********* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ********* коп., штраф в размере ********* коп.

При этом истец ссылалась на то, что в период с 2005г. по настоящее время она проходит службу в федеральной службе исполнения наказаний. ********* года Гояева Л.Р. получила травму. В период с 14.12.2011 года по 16.01.2012 года находилась на лечении в госпитале с диагнозом "*********". 31.07.2013 года обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС". Ответчиком была запрошена справка с указанием окладов на дату окончания контракта, которая была направлена 18.09.2013 года.

14.10.2013 года истцу ответчиком было перечислено на расчётный счёт истца страховое возмещение в размере ********* рублей во исполнение обязанностей по государственному контракту. Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гояева Л.Р. явилась, требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарникова А.В. явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гояева Л.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гояевой Л.Р., возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 25 января 2011 г. между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования, Государственный контракт N ********* на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (л.д.8-13).

Истец проходит военную службу в ********* системы в должности в должности *********, *********.

********* г. истец получила травму.

В период с 14.12.2011 года по 16.01.2012 года находилась на лечении в госпитале с диагнозом "*********".

31.07.2013 года обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС".

Ответчиком была запрошена справка с указанием окладов на дату страхового случая.

18.09.2013 данная справка была отправлена.

14.10.2013 года истцу ответчиком было перечислено на расчётный счёт истца страховое возмещение в размере ********* рублей во исполнение обязанностей по государственному контракту.

Размер окладов денежного содержания старшины внутренней службы Гояевой Л.Р. на момент наступления страхового случая ********* года составлял: ********* руб. - оклад по штатной воинской должности; ********* руб. - оклад по воинскому званию, что подтверждается справкой об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица.

Проанализировав положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, условия заключенного между ФСИН России и ЗАО "МАКС" государственного контракта N 7юр/11 от 25.01.2011г., в период действия которого у истца наступил страховой случай, руководствуясь ст.ст.4, 422, п.2 ст.969 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежала на ЗАО "МАКС", исходя из размера и порядка исчисления, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - ********* г.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение ЗАО "МАКС" истцу выплатило в полном объеме - ********* рублей (********* (оклад по штатной воинской должности) + ********* руб. (оклад по воинскому званию) х 10- *********), установленных Постановлением Правительства РФ N 225 от 31 марта 2011 года, с учетом отсутствия доказательств установления истцу иных размеров окладов по штатной воинской должности и по воинскому званию на день наступления страхового случая, который наступил 14.12.2011 г.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании штрафа, в связи с нарушением срока выплаты страховой суммы ЗАО "МАКС" истцу, суд исходя из положений п.4 ст.11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ********* руб., поскольку ответчиком ЗАО "МАКС" была допущена просрочка 7 дней.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: