Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2858/15

Судья первой инстанции Борисов Е.В.

Гр. дело N 33-2858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Свиридове С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вартанова В.Л. страховое возмещение в размере *** руб., штраф по закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб., расходы на представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб., расходы по аренде машиноместа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Вартанов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28.11.2011 года между ООО "АМКапитал" и Вартановым В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Рено Флюенц". 28.11.2011 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (каско). 30.11.2011 между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор о залоге автомобиля "Рено Флюенц".

05.09.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Рено Флюенц", причинены механические повреждения. 05.09.2012 года ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение истцу не компенсировал.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме *** руб., и расходы, связанные с оплатой эвакуатора в сумме *** руб., расходы по аренде машиноместа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.11.2011 года между ООО "АМКапитал" и Вартановым В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Рено Флюенц".

28.11.2011 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (каско). Согласно договора стороны определили период страхования с 30.11.2011г. по 29.11.2012г., страховые риски (ущерб, хищение), страховая сумма *** руб., страхования премия в размере *** руб. По указанному договору страхования выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере неисполненных обязательств, страхователя пред банком по кредитному договору существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Вартанов В.Л.

30.11.2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Вартановым В.Л. заключен договор о залоге автомобиля "Рено Флюенц".

05.09.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Рено Флюенц", гос. номер ***, причинены механические повреждения.

05.09.2012 года признав случай страховым, страховая компания отказала ответчику в выплате страхового возмещения.

03.10.2013 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения одному из выгодоприобретателей - ЗАО "ЮниКредит Банк", в размере *** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик признал поврежденный автомобиль полностью уничтоженным, о чем он письменно уведомил ЗАО "Юникредит Банк" (письмо от 26.11.2012 исх. N ***). Письмами от 25 ноября и 12 декабря 2013 года истец уведомил ответчика, что он отказывается от застрахованного автомобиля марки "Рено Флюенц", гос. номер ***, в пользу страховой компании. Кроме того, истец уведомил ответчика, что застрахованный автомобиль снят с учета в органах ГИБДД, при этом он готов в настоящее время передать годные остатки автомобиля страховой компании и подписать акт приема-передачи поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что страхователь (истец) имеет право требования страховой выплаты только в случае отказа выгодоприобретателя от права на получение страховой выплаты.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом согласно п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредит Банк", истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме *** руб., обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между страховой суммой и денежной суммой, выплаченной Банку в размере *** руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что разумным и достаточным является сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы на эвакуацию поврежденного застрахованного автомобиля к месту его дальнейшего хранения в размере *** рублей, расходы в размере *** руб. по аренде машиноместа, где в настоящий момент находится поврежденный автомобиль, а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей и аренде машиноместа в сумме *** руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: