Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2860/15

Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело N 33-2860/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Ф на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Фв пользу Чосновную сумму долга в размере *** рублей, и возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

установила:

Истец Чобратился в суд с иском к ответчику Фс требованиями о взыскании денежных средств, по договору займа. В обоснование иска указал, что 01 марта 2012 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме *** рублей, сроком возврата до 01 марта 2013 года, однако, до настоящего времени обязательств по договору займа не исполнил. В подтверждение получения денежных средств был составлен договор беспроцентного займа, а также ответчиком собственноручно была составлена распискао получении денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил суду, что данный договор займа и расписка была составлена между ним и истцом, и он подписал ее, однако, денежных средств он не брал в долг, расписка была написана в рамках трудовых взаимоотношений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2012 года Фвзял в долг у Чденежные средства в размере *** рублей, сроком возврата до 01 марта 2013 года.

В подтверждение получения денежных средств был составлен договор беспроцентного займа, а также ответчиком составлена расписка о получении денежных средств.

Факт заключения договора и составления расписки, а также подлинность подписи в договоре займа и расписке ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оригиналы договора и расписки были представлены суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании и копии приобщены к материалам дела.

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере *** рублей, а также госпошлины в размере *** рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, которые прикрывались бы данным договором, не представлено. В связи с чем, утверждения ответчика о не заключении между сторонами спорного договора займа и о том, что денежные средства по расписке от 01 марта 2012 года в указанной сумме ему не передавались, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ф- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: