Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-2861/15

Судья Душкина А.А. Гр.д. 33-2861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре К* С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сапрыкина В.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Сапрыкина В* Е* в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Сапрыкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются кредитные обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Сапрыкин В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика -Гриц Д.С., представителя истца- Галушину Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2008 г. стороны заключили кредитный договор , и заемщику была предоставлена пластиковая карта N*.

Договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГКРФ.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Сапрыкину в размере * рублей. В соответствии с условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также действующими тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и в иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - сумма кредитования составила * рублей, проценты за пользование кредитом - 14 % годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее 10 % от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * руб., в том числе: * - основной долг, * руб. - проценты на расчетную дату, * руб. - неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. В связи с несоразмерностью неустойки с задолженностью по основному долгу, истец снизил сумму неустойки до * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно не применён пропуск срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, не оспаривалось представителем ответчика на заседании судебной коллегии, в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Далее в жалобе ответчик выражает несогласие с применёнными процентными ставками от 32 до 68,6%, содержащихся в расчёте, указывая на то, что им был заключён договор под 14% годовых.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Как видно из заявления Сапрыкина В.Е. на выпуск кредитной карты (без скоринга), кредитная карта ответчику была предоставлена под 14 % годовых.

Тарифами по вышеуказанной карте предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ( пункт 1.4.1 Тарифов). Таким образом, общая годовая ставка с учетом комиссии составляет:

1,5 х 12= 18%- годовая процентная ставка по комиссии 18 + 14 = 32% - общая годовая ставка

68,5 % - это неустойка, которая рассчитывается следующим образом: Пунктом 1.6.0 Тарифов установлена неустойка, которая исчисляется от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, ежедневно.

Таким образом, годовая процентная ставка по неустойке составляет:

0,1 х 365 : 100 = 36,5 % годовая процентная ставка по неустойке 32 + 36,5 = 68,5- общая годовая ставка по неустойке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: