Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2867/15

Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело N 33-2867/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Ана решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой Любови Геннадьевны в пользу ОАО "Ю" сумму долга в размере ***рублей, проценты по договору в размере *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***руб., возврат госпошлины в размере ***руб., а всего *** руб.

установила:

Истец ОАО "Ю" обратился в суд с иском к ответчику Ас требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 15 февраля 2010 года был заключен договор займа на сумму ***руб. В соответствии с п. 2.1 указанного договора дата возврата денежных средств - 16 декабря 2013 года. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ***рублей, проценты по договору в размере ***рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***рублей, госпошлину в размере ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, при этом пояснил суду, что данные выплаты являлись премиальным фондом, а не долговыми обязательствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2010 года между ОАО "Ю" и Абыл заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал, а Заемщик получил в собственность денежную сумму в размере ***рублей.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до 16 декабря 2013 года.

Согласно п. 3.2 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 6 % годовых.

Оригиналы договора займа и дополнительных соглашений к нему обозревались в судебном заседании судебной коллегии; факт заключения договора, дополнительных соглашений, а равно подлинность подписи в них ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.

Однако, до настоящего времени ответчик обязательства, возложенные на него договором, не исполнил, сумма займа не возвращена.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ***рублей, а также процентов за пользование займом в размере ***рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

При этом, при расчете суммы процентов, за пользование займом, процентов за пользование чужими денежные средствами, судом взят за основу расчет, предоставленный истцом, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности одновременного взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена штрафная санкция по отношению к заемщику за нарушение срока возврата долга независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: