Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-2869/15 (ключевые темы: договор займа - конвенция о правовой помощи - договор уступки - Армения - заем)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-2869/15

Судья: Городилов А.Д. Дело N 33-2869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Корепанова А.А., Тер-Овсепяна В.С., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корепанова А.А. к Тер-Овсепяну В.С. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

установила:

Истец Корепанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Тер-Овсепяну В.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2006 г. им с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере *** руб. на срок до 20 декабря 2009 года. Указывает на то, что до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Истец Корепанов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Тер-Овсепян В.С. и его представители в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Корепанов А.А., и об отмене которого с прекращением производства по делу просит ответчик Тер-Овсепян В.С. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корепанова А.А., представителя истца Корепанова А.А. по доверенности Хастинова Э.М., представителей ответчика Тер-Овсепяна В.С. по доверенности Осипова Г.С., Лаваль Ю.В., Мухамедова М.К., по ордеру - адвоката Шевченко А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Материалами по делу установлено, что 13 декабря 2006 года между Корепановым А.А. и Тер-Овсепяном В.С. был заключен договор займа, согласно которому Корепанов А.А. путем безналичного перечисления третьему лицу предоставил Тер-Овсепяну В.С. *** долларов США при условии возврата данных денежных средств в срок до 20 декабря 2009 года.

Согласно пунктом 2 данного договора денежные средства перечислены Азатяну С.А. для приобретения у последнего обременения (права ) по договору от 22 февраля 2006 года между Азатяном и ООО "Ансур Инвест".

Согласно пункту 3 договора целью денежного перевода является выплата по договору от 03.11.2006 года между Азатяном С.А., ООО "Ансур Инвест" и Тер-Овсепяном В.С.

Также установлено, что 23.09.2009 г. Корепанов А.А. передал, по договору об уступке прав требования, право требования по договору займа от 13.12.2006 г. в пользу ООО "Ансур Инвест", генеральным директором которого является сам Корепанов А.А.

Далее установлено, что ООО "Ансур Инвест" обратилось в Суд общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Марш Республики Армения с иском к Тер-Овсепяну В.С. об уменьшении объема обязательств ООО "Ансур Инвест" перед Тер-Овсепяном В.С. в результате зачета обязательства Тер-Овсепяна В.С. перед ООО "Ансур Инвест" (Корепановым А.А.), возникшего в результате заключения Корепановым А.А. с ООО "Ансур Инвест" договора уступки права требования от 23.10.2009 г. по договору займа с Тер-Овсепяном В.С. от 13.12.2006 г.

В свою очередь Тер-Овсепян В.С. обратился в Суд общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Марш республики Армения с требованием о взыскании *** долларов США с ООО "Ансур Инвест". Решением суда от 03.12.2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дмитрий Афонин и Алексей Корепанов.

Постановлением Суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Марш Республики Армения от 01.06.2011 г. исковые требования ООО "Ансур Инвест" и встречные исковые требования Тер-Овеспяна В.С. удовлетворены частично. При этом Суд общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Марш Республики Армения исходил из того, что имеется задолженность по договору займа от 13.12.2006 года, заключенному между Корепановым А.А. и Тер-Овсепяном В.С., право требования по которому передано Корепановым А.А. в пользу ООО "Ансур Инвсет".

Постановлением апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09.09.2011 г. апелляционная жалоба Тер-Овсепяна В.С. удовлетворена, постановление Суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Марш от 01.06.2011 г. изменено, постановлено: в удовлетворении иска ООО "Ансур Инвест" отказать, иск Тер-Овсепяна В.С. удовлетворить.

Апелляционный гражданский суд Республики Армения, отказывая в иске ООО "Ансур Инвест", исходил из того, что договор уступки требования, заключенный между Корепановым А.А. и ООО "Ансур Инвест", не может иметь каких-либо правовых последствий для осуществления зачета по правоотношениям, возникшим между Тер-Овсепяном В.С. и ООО "Ансур-Инвест", поскольку ООО "Ансур Инвест" не представило в суд оригинал договора, подтверждающего право требования (договор займа), а также согласно протоколу общего собрания участников Общества "Ансур Инвест" от 04 марта 2009 года денежное обязательство Тер-Овсепяна В.С. перед Корепановым А.А. прекратилось по заявлению последнего об этом.

Также судом установлено, что договор уступки права требования по договору займа от 13.12.2006 г., заключенный Корепановым А.А. с ООО "Ансур Инвест" 23.10.2009 г. расторгнут по соглашению сторон 02.08.2012 г.

Отказывая Корепанову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тер-Овсепяна В.С. денежных средств по договору займа от 13.12.2006 г., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ, решение иностранных судов, в том числе об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. Республика Армения является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года. Российская Федерация до настоящего времени не ратифицировала Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года. В силу ч. 4 ст. 120 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года между Российской Федерацией и Республикой Армения продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В соответствии со ст. 52 указанной Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждения юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

Учитывая, что Апелляционным гражданским судом Республики Армения от 09.09.2011 года установлен факт отсутствия задолженности Тер-Овсепяна В.С. перед Корепановым А.А. по договору займа от 13 декабря 2006 года, то вывод суд первой инстанции о необоснованности исковых требований, предъявленных Корепановым А.А. к Тер-Овсепяну В.С., о взыскании денежных средств по указанному договору займа является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Корепанову А.А. в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало, применив положения ГПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., прекратить производство по делу ввиду того, что тождественный спор был рассмотрен компетентным судом Республики Армения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу в связи с имеющимся судебными актами компетентных судов Республики Армения по тождественному спору, рассматривался в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 12.12.2013 г.. При этом определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда 06.02.2014 г., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение компетентного суда Республики Армения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует судебный акт суда Российской Федерации о его признании, является несостоятельным.

В соответствии ст. 413 ГПК РФ решение иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Так, судебный акт компетентного суда республики Армения, а именно Постановление апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09.09.2011 г., на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не требует принудительного исполнения в той части, в которой ООО "Ансур Инвест" отказано в иске к Тер-Овсепяну В.С. об уменьшении объема обязательств ООО "Ансур Инвест" перед Тер-Овсепяном В.С. в результате зачета обязательства Тер-Овсепяна В.С. перед ООО "Ансур Инвест" (Корепановым А.А.), возникшего в результате заключения Корепановым А.А. с ООО "Ансур Инвест" договора уступки права требования от 23.10.2009 г. по договору займа с Тер-Овсепяном В.С. от 13.12.2006 г.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о возражениях заинтересованных лиц, относительно признания указанного судебного акта компетентного суда республики Армения на территории Российской Федерации.

Таким образом, для признания указанного решения суда Республики Армения на территории Российской Федерации не требуется дальнейшего судебного производства.

Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что рассмотрение судом Республики Армения гражданского дела производилось с участием тех же лиц, что и рассмотрение настоящего гражданского дела, то и основания полагать, что судебный акт Республики Армения, а именно Постановление апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09.09.2011 г. является ненадлежащим доказательством по делу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корепанова А.А., Тер-Овсепяна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: