Определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28797/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-28797

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* А.Г. ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб., возврат государственной пошлины в размере ******* руб., а всего ******* руб.

установила:

******* А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ******* руб., расходов на представителя в размере ******* руб., расходов по государственной пошлине ******* руб.

При этом истец ссылалась на то, что ******* г. произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* К.О., нарушившего правила дорожного движения, и автомобиля *******, г.р.з. *******, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ******* К.О. была застрахована в ОАО СГ "Региональный альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ N *******.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился за выплатой в РСА, однако ответчик отказал ему в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, письменно просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ******* г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* К.О. и автомобиля *******, г.р.з. *******, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 8).

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.5 правил дорожного движения водителем ******* К.О., управлявшим автомобилем *******, г.р.з. *******, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность ******* К.О. была застрахована в ОАО СК "Региональный альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ N *******, у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца ООО "ВИА Профит" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 12-23), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп., данный отчет ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ******* руб. ******* коп., поскольку гражданско-правовая ответственность ******* К.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Региональный альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца по доверенности участвовал в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА расходы истца на представителя в размере ******* руб. ******* коп.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что механические повреждения автомашины ******* А.Г. не соответствуют механизму рассматриваемого дорожного происшествия.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств то, что полученные повреждения транспортного средства истца ******* имеют иной характер и не относятся к данному ДТП.

С учетом представленных доказательств в их совокупности суд сделал обоснованный и правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку иных обстоятельств, при которых автомашина истца могла получить указанные повреждения, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы на завышенный размер взысканных расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку при взыскании расходов за участие представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом были учтены принцип разумности, количество судебных заседаний по делу, объем работ, выполненных представителем, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: