Определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28798/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-28798

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Наумова А.С. и Пегова А.С. по доверенности Абдуллаевой М.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Наумова А.С., Пегова А.С., Общества с ограниченной ответственностью "Битрейд" в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" задолженность по кредитному договору в размере ***************коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге *************** от ***************г., заключенного между Банком и П.А. Сергеевичем, а именно на автомобиль ***************, наименование: ***************, год выпуска ***************, VIN: ***************, регистрационный знак: ***************, двигатель N ***************, шасси (рама) N ***************, кузов ***************, цвет ***************, ПТС серия *************** от *************** г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия *************** от *************** г., установив начальную продажную цену в размере *************** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N *************** от *************** г., заключенного между Банком и Наумовым А.С., а именно на автомобиль: ***************, наименование: ***************, год выпуска ***************, VFN: ***************, регистрационный знак: ***************, двигатель N ***************, шасси (рама) и/у, кузов N ***************, цвет ***************, ПТС серия *************** от *************** г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия ***************от *************** г., установив начальную продажную цену в размере *************** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге N *************** от *************** г., заключенного с Пеговым A.M. на автомобиль ***************, принадлежащий Денисову И.Л., наименование: ***************, год выпуска ***************, VIN: ***************, регистрационный знак: *************** , двигатель N ***************, шасси (рама) отсутствует, кузов ***************, цвет ***************, ***************, N *************** от *************** г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия *************** от ***************г.. установив начальную продажную цену в размере *************** руб.

Взыскать с Наумова А.С. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" государственную пошлину в размере ***************коп., почтовые расходы в размере *************** коп.

Взыскать с Пегова А.С. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" государственную пошлину в размере *************** коп., почтовые расходы в размере ***************коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Битрейд" а пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" государственную пошлину в размере ***************коп., почтовые расходы в размере *************** коп.

Взыскать с Денисова И.Л. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" государственную пошлину в размере *************** руб., почтовые расходы в размере ***************коп.

установила:

ОАО АКБ "Кредит-Москва" обратился в суд с иском к Пегову А.С., Наумову А.С., ООО "Битрейд", Денисову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд после окончательного уточнения заявленных требований взыскать с ответчиков Пегова А.С, Наумова А.С. ООО "Битрейд" солидарно кредитную задолженность, которая по состоянию на 28.10.2013 г. составила ***************руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N *************** от *************** г., заключенного между истцом и Пеговым А.С., а именно на автомобиль ***************, р.г.з. **********, установив начальную продажную цену в размере **********руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ********** от ********** г., заключенного между истцом и Наумовым А.С., а именно на автомобиль: **********, г.р.з. **********, установив начальную продажную цену в размере **********руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге N ********** от ********** г., заключенного с Пеговым A.M. на автомобиль **********, принадлежащий Денисову И.Л., г.р.з. **********, установив начальную продажную цену в размере ********** руб. Взыскать с ответчиков Пегова А.С., Наумова А.С., Денисова И.Л., ООО "Битрейд" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ********** коп., а также почтовые расходы: с ответчика Пегова А.С. в размере ********** коп., с ответчика Наумова А.С. - ********** коп., ООО "Битрейд" - ********** коп., Денисова ИЛ. - ********** коп.

При этом истец ссылался на то, что ********** г между ним и ООО "Битрейд" был заключен кредитный договор N **********, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ********** руб., путем зачисления на расчетный счет заемщика N **********, открытый в Банке, на срок до **********г. Заемщик обязался в срок по 03 октября 2014 г возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях, установленных договором. ********** г между ОАО АКБ "Кредит - Москва" и Пеговым А.С. и Наумовым А.С. были заключены договоры поручительства N ********** и N **********, в соответствии с которыми Пегов A.С. и Наумов А.С. обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N ********** от 20 сентября 2012 года, заключенного с ООО "Битрейд".

По условиям Кредитного договора истец обязался предоставлять ответчику денежные средства в размере ********** руб., а ответчик обязался в срок до 03 октября 2014 г возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

С августа 2012 г. ООО "Битрейд" перестало соблюдать сроки возврата кредита и уплаты процентов, а в последующем прекратило осуществлять платежи по погашению кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Минтякова О.В. явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Абдуллаева М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования о взыскании задолженности признала в полном объеме, однако, полагала, что необходимости обращения взыскания на имущество, не имеется.

Ответчики Пегов А.С., Наумов А.С., Денисов И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Наумова А.С. и Пегова А.С. по доверенности Абдуллаева М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчиков Наумова А.С. и Пегова А.С. по доверенности Абдуллаевой М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ********** г между ОАО Акционерный коммерческий банк "Кредит - Москва" и ООО "Битрейд" был заключен кредитный договор N **********, по условиям которого Истец обязался предоставлять ответчику денежные средства в размере ********** руб., а ответчик обязался в срок до 03.10.2014 г возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (л.д.9-13).

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 5.1 данного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2.1, 3.2.1.1. Договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме в случае однократного нарушения заемщиком каких-либо обязательств по договору, в том числе денежных обязательств по договору, в том числе денежных обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

Согласно 5.1. Договора заемщик обязан досрочно исполнить обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов. При этом в случае истребования досрочного исполнения обязательств по Договору заемщик обязан по требованию Банка уплатить проценты за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена согласно п. 1.1. Договора.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Истцом был заключен договор поручительства N ********** от ********** г. с Пеговым А.С. (л.д.14-15) и договор поручительства N ********** от ********** г. с Наумовым А.С. (л.д.16-17).

В соответствии с указанными договорами поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком ООО "Битрейд" всех обязательств по кредитному договору N ********** от 20 сентября 2011 г.

Согласно условиям договора поручительства п.1.1., п.2.2. поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов которые будут оформлены между банком и заемщиком, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 2.1. договора поручительства основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств из кредитного договора, включая невозвращение заемщиком кредите в установленный срок полностью или частично, неуплата процентов по кредиту в установленный срок полностью или частично, неисполнение иных обязательств.

Согласно п.4.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), кредитор вправе уведомить о данном факте поручителя, а поручитель обязан в течении 10 календарных дней с момента направления поручителю извещения исполнить обязательства заемщика.

02.08.2013 г. банк направил в адрес поручителей требование о досрочном погашении задолженности заемщика в течение 15 дней с момента получения настоящего требования (л.д.41-44). До настоящего времени обязательства поручителей перед банком не исполнены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N **********. ********** г. между истцом и Пеговым А.С. был заключен Договор о залоге N ********** от 20.09.2011 г (л.д. 18-21). Залогодателем в залог было предоставлено транспортное средство: автомобиль **********. наименование: легковой, год выпуска **********, VIN: **********, регистрационный знак: **********, двигатель N **********5, шасси (рама) N **********. кузов **********, цвет **********, ПТС серия ********** от ********** г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия ********** от ********** г., залоговой стоимостью **********руб.; Автомобиль **********, наименование: **********, год выпуска **********, VIN: **********, регистрационный знак: **********, двигатель N **********, шасси (рама) отсутствует, кузов ********** , цвет **********, ПТС серия ********** от ********** г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия ********** от ********** г., залоговой стоимостью **********руб. Согласно п. 1.1, 1.6 договора залога залог обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору N ********** от 20.09.213 г.

В соответствии с п. 5.7 договора о залоге стороны согласовали, что начальная продажная цена устанавливается в размере его залоговой стоимости минус 10% (Десять процентов), таким образом, начальная продажная цена по предмету залога составит: Автомобиля ********** - **********руб.; Автомобиля ********** - ********** руб.;

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N **********. ********** г. между истцом и Наумовым А.С. был заключен Договор о залоге N ********** от ********** г (л.д.22-25). Залогодателем в залог было предоставлено транспортное средство: автомобиль **********, наименование: **********, год выпуска **********, VIN: **********, регистрационный знак: **********, двигатель N **********, шасси (рама) н/у, кузов N **********, цвет черный, ПТС серия **********от **********г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5********** от **********г., залоговой стоимостью **********руб.

Согласно п. 1.1, 1.6 договора залога залог обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору N ********** от 20.09.2011 г.

В соответствии с п. 5.7 договора о залоге стороны согласовали, что начальная продажная цена устанавливается в размере его залоговой стоимости минус 10% (Десять процентов), таким образом, начальная продажная цена по каждому предмету залога составит Автомобиля ********** - ********** руб.

Согласно п.5.1 Договора в случае неисполнения Заемщиком обеспеченных Предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

Согласно п. 1.4. Договоров залога стороны определили, что начальная продажная стоимость определена в размере - автомобиля ********** - ********** руб., автомобиля ********** - **********руб.; автомобиля ********** руб.

Согласно представленного расчета и выписки по счету на ********** г. Истец просит взыскать **********руб., в том числе: **********руб. - основной долг, ********** руб. проценты за пользование кредитом, ********** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита. ********** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Пегова А.С, Наумова А.С, ООО "Битрейд" солидарно сумму задолженности по Кредитному договору в размере ********** коп. в пользу истца. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции сославшись на положение ст.348 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с заключенными договорами о залоге - на автомобили T**********, ********** **********, с установлением начальной продажной цены, установленной договорами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда, рассматривающего гражданское дело.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчиков присутствовал, однако заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчиков суду не поступало, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни ответчиками ни их представителем не представлялись.

При таком положении правовых оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: