Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2888/15

Судья: Мустафина И.З. Гр. дело N 33-2888/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дьяченко Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дьяченко Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14 мая 2010 года в размере 1 991 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых ***долларов ***центов - часть основного долга, *** долларов ***цента - проценты за пользование кредитом за 20.02.2013 года, *** долларов - неустойка на сумму основного долга за 20.02.2013 года, ***цента - неустойка на сумму процентов за 20.02.2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по делу N ***КБ "Сембанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца по доверенности Запольская М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дьяченко Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что кредитный договор он не подписывал, денежных средств не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю., указывая, что экспертное заключение ЗАО "***", согласно которого подпись в расходном кассовом ордере N *** от 14.05.2010г. выполнена другим лицом, а не заемщиком, является недопустимым доказательством, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, судом не назначалась; факт не подписания ответчиком кредитного договора надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представитель истца конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Дьяченко Э.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Дьяченко Э.А., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2010 года заключен кредитный договор N ***, подписанный от имени кредитора КБ "Сембанк" (ООО) - председателем правления С.А.А., от имени заемщика - Д.Э.А.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 737 от 14 мая 2010 года в кассе банка лицу, подписавшемуся от имени заемщика Дьяченко Э.А., были выданы денежные средства в размере ***руб.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании раздела 2 кредитного договора, кредит предоставляется в размере ***долларов США на срок по 19 ноября 2012 года включительно на условиях платности, срочности и возвратности. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9% годовых.

Как следует из объяснений ответчика, изложенных в письменных возражениях, а также данных в суде апелляционной инстанции, ответчик Дьяченко Э.А. вышеуказанный кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО "***" N ***от 26 июня 2014 года, согласно которого подпись на представленной для исследования копии кассового ордера N *** ООО "КБ Сембанк" от 14 мая 2010 года выполнена другим лицом, а не Дьяченко Э.А. точность данного исследовании составляет 85-90% (материалы для исследования представлены в копиях).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом КБ "Сембанк" (ООО) не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор и не получал денежных средств, при этом суд принял как допустимое доказательство представленное ответчиком Дьяченко Э.А. экспертное заключение ЗАО "***", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ЗАО "***" N ***от 26 июня 2014 года, не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, судом не назначалась, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, материалы для экспертизы судом не направлялись, не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не опровергнуты выводы заключения ЗАО "***", составленного экспертом ЗАО "***" Д. Е.А., имеющим соответствующую квалификацию согласно сертификата качества. Истец не представил никаких доказательств тому, что заключение ЗАО "***" составлено с нарушением закона или есть какие-либо основания сомневаться в верности выводов специалиста.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истца представлена копия заключения почерковедческой экспертизы N *** от 08 августа 2014 года, проведенной экспертом ***России по г. Москве Г. А.Е. в рамках расследования уголовного дела N ***, возбужденного 27.05.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. ***УК РФ, согласно которого подписи от имени Дьяченко Э.А. в кредитном договоре N *** от 14.05.2010г., заключенном между ООО КБ "Сембанк", в лице Председателя Правления С.А.А. и Дьяченко Э.А, в графе "Заемщик" на каждом листе указанного документа; срочном обязательстве индивидуального заемщика от 14.05.2010г. по кредитному договору N ***, в графе "(Э.А. Дьяченко)"; расчете полной стоимости кредита от 14.05.2010г. Приложение N 1 к Кредитному договору N *** от 14.05.2010г. в графе "Заемщик"; проектном расчете стоимости кредита от 14.05.2010г. в графе "Заемщик"; заявлении Председателю Правления ООО КБ "Сембанк" от имени Дьяченко Э.А. в графе "(подпись Заемщика)", выполнены не Дьяченко Э.А., а другим лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение получено представителем истца после вынесения судом решения, что свидетельствует о невозможности представления его в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительное доказательство принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N ***, также подтверждает доводы ответчика Дьяченко Э.А. о том, что он не подписывал кредитный договор N *** от 14.05.2010г.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат сведения, опровергающие выводы суда, а также данные, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: