Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2889/15

Судья: Мустафина И.З. Гр. дело N 33-2889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шиловой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречный иск Шиловой В. В.к КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор N __, заключенный 08 сентября 2011 года между КБ "Сембанк" (ООО) и Шиловой В.В., недействительным,

установила:

КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шиловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 08 сентября 2011 года в размере .. руб., из которых _ коп. - часть основного долга, _ коп. - проценты за пользование кредитом за 20.03.2013 года, .. руб. - неустойка на сумму основного долга за 20.03.2013 года, .. коп. - неустойка на сумму процентов за 20.03.2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по делу N _.. КБ "Сембанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Шилова В.В. предъявила встречные требования к КБ "Сембанк" (ООО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор N _. от 08 сентября 2011 года она не подписывала, денежные средства не получала.

Представитель истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Шилова В.В. и ее представитель Кузнецов А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречное исковое заявление поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю., указывая, что суд первой вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении суда мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В материалах дела имеются копии кредитного договора и расходно-кассовых ордеров, которые подписаны ответчиком, факт не подписания указанных документов ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представитель истца конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шилова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Громова В.Ю., Шиловой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2011 года заключен кредитный договор N _., подписанный от имени кредитора - КБ "Сембанк" (ООО) - председателем правления Семиным А.А., от имени заемщика - Шиловой В.В.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты а пользование ими в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании раздела 2 кредитного договора кредит предоставляется в размере _. руб. на срок по 05 апреля 2012 года включительно на условиях платности, срочности и возвратности. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10% годовых.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года 4 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N _. в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО КБ "Сембанк" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дальнейшие сведения о ходе расследования уголовного дела суду не представлены.

Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО от 21 февраля 2013 года N _ следует, что подписи от имени Шиловой В.В., изображения которых размещены в графах "Заемщик" копии кредитного договора N _. от 08 сентября 2011 года, в графе "(Шилова В.В.)" копии срочного обязательства индивидуального заемщика по кредитному договору N _ от 08 сентября 2011 года, в графе "(Шилова В.В.)" копии заявления от 08 сентября 2011 года, в графе "Заемщик" копии проектного расчета стоимости кредита от 08 сентября 2011 года вероятно выполнены не Шиловой В.В., а иным лицом. Ответить категорически не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов документов, низкого качества копий и свободных образцов подписи Шиловой В.В., соответствующих исследуемым по времени и условиям выполнения. Данный довод дается в отношении подписей, изображения которых имеются в копиях документов, а не подписей в оригиналах, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении данных подписей, а также монтажа реквизита документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КБ "Сембанк" (ООО) о взыскании задолженности, и удовлетворяя встречные требования Шиловой В.В. о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом КБ "Сембанк" (ООО) не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежные средства. При этом суд принял как допустимое доказательство справку об исследовании, проведенном ЭКЦ УВД по ЦАО от 21 февраля 2013 года N .. в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Шилова В.В. кредитный договор N _. от 08 сентября 2011 года не подписывала, таким образом, оспариваемый договор не заключен в установленной законом форме, и в соответствии со ст. 820 ГК РФ является недействительным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ЭКЦ УВД по ЦАО от 21.02.2013 года N 290, не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, судом не назначалась, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, материалы для экспертизы судом не направлялись, не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Истцом не опровергнуты выводы заключения ЭКЦ УВД по ЦАО от 21.02.2013 года N _., проведенного в ходе производства по уголовному делу N 530115 главным экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселевой Н.Н. Истец не представил никаких доказательств тому, что указанное выше заключение составлено с нарушением закона или есть какие-либо основания сомневаться в верности выводов специалиста.

Кроме того, в заседание судебной коллегии ответчиком представлена копия заключения почерковедческой экспертизы N _ от 12 августа 2014 года, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуниной А.Е. в рамках расследования уголовного дела N _, возбужденного 27.05.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которого подписи от имени Шиловой В.В. в кредитном договоре N _ от 08.09.2011г., заключенном между ООО КБ "Сембанк", в лице Председателя правления _.. и Шиловой Верой Викторовной, в графе "Заемщик" на каждом листе указанного документа; срочном обязательстве индивидуального заемщика от 08.09.2011г. по кредитному договору N _., в графе "(В.В. Шилова)"; расчете полной стоимости кредита от 08.09.2011г. Приложение N 1 к Кредитному договору N _. от 08.09.2011г. в графе "Заемщик"; проектном расчете стоимости кредита от 08.09.2011г. в графе "Заемщик"; заявлении Председателю Правления ООО КБ "Сембанк" от имени Шиловой Веры Викторовны в графе "(подпись Заемщика)", выполнены не Шиловой В. В., а другим лицом.

Поскольку указанное экспертное заключение получено ответчиком после вынесения судом решения, что свидетельствует о невозможности представления его в суд первой инстанции, данное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N _, также подтверждает доводы ответчика Шиловой В.В. о том, что она не подписывала кредитный договор N _. от 08.09.2011г.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат сведения, опровергающие выводы суда, а также данные, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: