Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2891/15

Судья: Мустафина И.З. Гр. дело N 33-2891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панариной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Панариной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15 марта 2012 года в размере ***руб., из которых ***руб. ** коп. - часть основного долга, ***руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом за 20.02.2013 года, ***руб. -неустойка на сумму основного долга за 20.02.2013 года, ***руб. *** коп. -неустойка на сумму процентов за 20.02.2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-74090/12-160-197 КБ "Сембанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца по доверенности Запольская М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Панарина О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая также, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства от банка не получала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю., указывая, что суд первой инстанции в решении указал, что Банком не представлено достаточных доказательств того, что ответчик 15.03.2012г. подписывала кредитный договор и получала денежные средства 23.03.2012 и 29.03.2012, поскольку в период с 22.03.2012 по 05.04.2012 ответчик согласно отметкам в паспорте, находилась за пределами Российской Федерации, однако вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении суда мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В материалах дела имеются копии кредитного договора и расходно-кассовых ордеров, которые подписаны ответчиком, факт не подписания указанных документов ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представитель истца конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Панарина О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Панариной О.Н., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2012 года заключен кредитный договор N ***, подписанный от имени кредитора - КБ "Сембанк" (ООО), от имени заемщика - Панариной О.Н.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании раздела 2 кредитного договора, кредит предоставляется в размере ***руб. на срок по 15 мая 2012 года включительно на условиях платности, срочности и возвратности. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10% годовых.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, Панарина О.Н. вышеуказанный кредитный договор не подписывала, в период с 22 марта 2012 года по 05 апреля 2012 года Панарина О.Н. находилась за пределами Российской Федерации, соответственно, не могла получить денежные средства.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года 4 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО КБ "Сембанк" по признакам преступления, предусмотренного ч. ***УК РФ. Дальнейшие сведения о ходе расследования уголовного дела суду не представлены.

Из представленной в материалах дела копии паспорта Панариной О.Н. следует, что в период с 22 марта 2012 года по 05 апреля 2012 года она находилась за пределами Российской Федерации.

При этом, как следует из расходных кассовых ордеров ООО КБ "Сембанк" 15 марта 2012 года от имени заемщика Панариной О.Н. в кассе банка были получены заемные денежные средства в размере ***руб., 22 марта 2012 года ***руб., 23 марта 2012 года - 1 ***руб., 29 марта 2012 года - ***руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что 23 и 29 марта 2012 года ответчик Панарина О.Н. не могла получить указанные денежные средства, поскольку находилась за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом КБ "Сембанк" (ООО) не представлено достаточных бесспорных допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежные средства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств того, что ответчик Панарина О.Н. не подписывала кредитный договор и не получала денежных средств по расходным кассовым ордерам, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование доводов отсутствия на территории Российской Федерации в период получения денежных средств по кредитному договору ответчик представил копию паспорта с имеющимися в нем отметками о пересечении границы Российской Федерации, подлинность и достоверность которого сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется копия кредитного договора, подписанного от имени ответчика, а факт не подписания кредитного договора ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом представлена только копия кредитного договора, что не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71, 60 ГПК РФ, оригинал кредитного договора суду не представлен.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: