Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2893/15

Судья: Мустафина И.З. Гр. дело N 33-2893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белугиной А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать,

установила:

КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белугиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 21 ноября 2011 года в размере _ руб., из которых _ руб. _ коп. - часть основного долга, _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом за 29.04.2013 года, _ руб. - неустойка на сумму основного долга за 29.04.2013 года, _ руб. _ коп. - неустойка на сумму процентов за 29.04.2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белугиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 19 января 2012 года в размере _ руб., из которых _ руб. - часть основного долга, _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом за 29.04.2013 года, _ руб. - неустойка на сумму основного долга за 29.04.2013 года, _ руб. _ коп. - неустойка на сумму процентов за 29.04.2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белугиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 14 июля 2011 года в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых _ долларов США _ центов - часть основного долга, _ доллара США _ - проценты за пользование кредитом за 29.04.2013 года, _ долларов США - неустойка на сумму основного долга за 29.04.2013 года, _ центов - неустойка на сумму процентов за 29.04.2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по делу N _ КБ "Сембанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с определением суда от 20 ноября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности Громов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Белугина А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что кредитные договоры от 21.11.2011г., 19.01.2012г., 14.07.2011г. с КБ "Сембанк" (ООО) она не подписывала, никогда не вступала в кредитные и другие расчетно-денежные отношения с указанным банком, заявлений на выдачу кредитов не подписывала, денежные средства не получала. Представленные представителем истца документы в качестве доказательств документы, в том числе заявление на выдачу кредита, кредитный договор, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю., указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части относимости доказательств, а также оценки судом доказательств в части их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Белугиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

21 ноября 2011 года заключен кредитный договор N _, подписанный от имени кредитора КБ "Сембанк" (ООО) - председателем правления _, от имени заемщика - Белугиной А.А.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании раздела 2 кредитного договора, кредит предоставляется в размере _ руб. на срок по 21 сентября 2012 года включительно на условиях платности, срочности и возвратности. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере _% годовых.

19 января 2012 года заключен кредитный договор N _, подписанный от имени кредитора КБ "Сембанк" (ООО) - председателем правления _, от имени заемщика - Белугиной А.А.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании раздела 2 кредитного договора, кредит предоставляется в размере _ руб. на срок по 18 декабря 2012 года включительно на условиях платности, срочности и возвратности. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере _% годовых.

14 июля 2011 года заключен кредитный договор N _, подписанный от имени кредитора КБ "Сембанк" (ООО) - председателем правления _, от имени заемщика - Белугиной А.А.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании раздела 2 кредитного договора, кредит предоставляется в размере _ долларов США на срок по 14 августа 2012 года включительно на условиях платности, срочности и возвратности. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере _% годовых.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Белугина А.А. вышеуказанные кредитные договоры не подписывала, денежные средства не получала.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований КБ "Сембанк" (ООО) о взыскании с Белугиной А.А. денежных средств по кредитному договору N_ от 19 сентября 2011 года отказано.

Указанным решением установлено, что подписи от имени Белугиной А.А., расположенные в расходном кассовом ордере N _ от 19 сентября 2011 года, в копии кредитного договора N _ от 19 сентября 2011 года выполнены не Белугиной А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Белугиной А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом КБ "Сембанк" (ООО) не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения приведенных выше кредитных договоров с ответчиком, и опровергающих доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитные договоры и не получала по ним денежных средств. При этом суд учел, что кредитные договоры истцом представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, а доводы ответчика о том, что перечисленные кредитные договоры она не подписывала, согласуются с фактами, установленными решением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по спору между теми же лицами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части относимости доказательств, а также оценки судом доказательств в части их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не может повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм выполнены в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: