Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2896/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-2896/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Веберова А.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Веберова А. М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Веберова А. М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В удовлетворении иска Веберова А.М. в большем объеме отказать.

установила:

Веберов A.M. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2010 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 02.04.2010 г. истец был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14.04.2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, мера пресечения заменена на обязательство о явке. 16.12.2010 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Истец Веберов А.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец Веберов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 01.04.2010 г. органами предварительного расследования МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области в отношении Веберова A.M. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 02.04.2010 г. Веберову A.M., подозреваемому в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.04.2010 г. мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 14.04.2010 г. у истца взято обязательство о явке до окончания предварительного расследования. В тот же день истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

16.12.2010 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, обязательство о явке отменено, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признано право на реабилитацию за отсутствием в его действиях состава данного преступления, в связи с чем обоснованно взыскал за счет средств казны РФ в пользу Веберова А.М. компенсацию морального вреда в сумме _рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и сильно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения Веберова А.М. к уголовной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также вид и продолжительность избранных в отношении него мер процессуального принуждения, основание прекращения уголовного преследования, в том числе в результате опубликования в СМИ сведений об уголовном преследовании истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что мера пресечения, связанная с лишением свободы по уголовному делу в отношении истца не избиралась, наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями и уголовным преследованием истца не подтверждается представленными по делу доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении судом и получении истцом копии решения не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда. Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что право заявителя на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: