Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-2897/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-2897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Геребекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Ленчик М.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" действующей в интересах Луганской Н.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Луганской Н.А. стоимость восстановительного ремонта и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф в сумме **** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" обратилась в суд с иском в интересах Луганской Н.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Луганской Н.А. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования АВТОКАСКО ее автомобиля. В период действия договора страхования автомобиль истца неоднократно получал механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу были выданы направления на станцию технического обслуживания АТЦ "СТАТУС-АВТО", которая восстановительный ремонт автомобиля истца провела ненадлежащим образом. Истец обратился в ООО "Бюро оценки", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила **** руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Луганская Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" по доверенности Карасев Н.В., действующий в интересах истца Луганской Н.А., в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Ленчик М.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, указав, что ОАО "ГСК "Югория" не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство истца было направлено ответчиком на станцию технического обслуживания АТЦ "СТАТУС-АВТО", проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществляющей ремонт транспортного средства истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Ленчик М.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Ленчик М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" по доверенности Анучкин А.В., действующий в интересах истца Луганской Н.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Луганская Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и убытков, вызванных ненадлежащим выполнением обязательств в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере **** руб. и штрафа в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" в размере **** руб., а также в пользу бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере **** руб.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства - автомобиля "****" г.р.з. **** - по рискам АВТОКАСКО "Хищение и Ущерб", полис ****, срок действия 11.11.2010г. по 10.11.2011г.

В период действия договора страхования, а именно, 13.08.2011г. по адресу: Московская область, г. ****, ****, д. **** автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 14.08.2011г. по адресу: Московская область, **** район, **** а/д Москва-Минск автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения неустановленного предмете на капот. 20.09.2011г. по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 16.10.2011г. по адресу: Московская область, г. ****, ****, д. **** автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случаи страховыми и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания АТЦ "****".

Станция технического обслуживания АТЦ "****" восстановительный ремонт автомобиля марки "****" г.р.з. **** провела ненадлежащим образом.

Истец обратился в ООО "****", с которым заключил договор на возмездное оказание услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного, по которому оплатил **** руб.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "****" N **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила **** руб., в связи с чем истец обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения в указанном размере, однако в добровольном порядке данные обязательства выполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, а поскольку АТЦ "****" не является стороной по названному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, то и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору страхования, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в размере **** руб. и дополнительных расходов по оплате услуг оценки в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ГСК "Югория" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как именно АТЦ "****" должно нести ответственность за качество проведенных работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля, а не иное лицо, которое не является стороной договора страхования.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца Луганской Н.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. При этом суд обоснованно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание суммы денежной компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем не может принять во внимание в данной части доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на действующем в данной области законодательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом с ответчика в пользу истца суммы, в его пользу правомерно взыскан штраф в размере **** руб., а также штраф в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" в размере **** руб., который вопреки доводам жалобы не является оплатой услуг представителя, взыскиваемой в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа не могли быть удовлетворены судом, поскольку ответчик на момент вынесения судом решения исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на СТО АТЦ "****", где был произведен ремонт транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный ремонт был произведен ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден был обратиться в иную организацию для ремонта своего автомобиля, что не свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности перед истцом по договору страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, постановленным судом решением обоснованно был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: