Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2900/15

Судья: Ершов В.В. N33-2900/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.,

дело по апелляционной жалобе Борисова **

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября2014 года, которым постановлено:

Вудовлетворении исковых требований Борисова ** к Открытому акционерному обществу "Первый республиканский банк" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Борисов С.В.обратился в суд с иском к ОАО "Первый республиканский банк", с учетом уточнений, просил изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вредав размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности советника Председателя Правления в аппарате управления,05 * 2013 года в период временной нетрудоспособности направил в адрес ответчика телеграмму-заявление об увольнении по собственному желанию, однако, 22 * 2013 года его представителю трудовая книжка и иные документы, связанные с работой выданы не были, а из полученной 01 * 2013 года трудовой книжки ему стало известно об увольнении за прогул, которого он не совершал.

В судебном заседании представитель Борисова С.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Первый республиканский банк" исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Борисов С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Борисова С.В. - Троценко Е.В., представителя ОАО "Первый республиканский банк" - Марченко А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Первый республиканский банк" по должности советника Председателя Правления банка на условиях трудового договора N *-12 от 03 * 2012 г.

Приказом N * от 22 * 2013 года трудовые отношения с Борисовым С.В. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 24 * 2013 года по 22 * 2013 года.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ от него были истребованы соответствующие объяснения, что подтверждается требованиями, телеграммами, уведомлением, актами.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдения со стороны работодателя сроков и процедуры увольнения истца по названному основанию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес работодателя 05 * 2013 года была направлена телеграмма-заявление об увольнении по собственному желанию являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Действительно, закон не содержит определенных требований к заявлению работника, кроме того, что оно должно быть в письменной форме.Вместе с тем, работодатель должен быть уверен, что заявление исходит от самого сотрудника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Суд проверив, имел ли возможность работодатель идентифицировать лицо, от которого поступила телеграмма об увольнении с работы и считать, что телеграмма поступила именно от Борисова С.В., исходя из установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, обосновано указал на то, что из направленной от имени Борисова С.В. 05 июля 2013 года, в период его временной нетрудоспособности, телеграммы об увольнении * собственному желанию невозможно с достоверностью установить ее отправителя и, как следствие, невозможно установить волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника, поскольку указанная телеграмма не содержитзаверения подписи отправителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Борисовым С.В. в адрес работодателя помимо телеграммы было направлено заявление об увольнении по собственному желанию посредством услуг экспресс доставки DHL, также несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что истцом было направлено именно заявление об увольнении по собственному желанию не представлено и в материалах дела не имеется, а сам факт направления почтовой корреспонденции посредством услуг экспресс доставки DHL не может служить доказательством направления такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с 24 июня 2013 года по 19 июля 2013 года был временно нетрудоспособен, что не было учтено судом при вынесении решения, также не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего:

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений со стороны самого истца, листок временной нетрудоспособности был передан представителем истца работодателю 22 * 2013 года после ознакомления с приказом об увольнении при обращении к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки Борисова С.В., о своей временной нетрудоспособности Борисов С.В. до увольнения работодателю, несмотряна истребование от него соответствующих объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, не сообщил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив ссылки истца на то, что им было сообщено о своей временной нетрудоспособности, своим подчиненным сотрудникам, опровергаются показания допрошенных судом свидетелей. Помимо изложенного, уведомление подчиненных сотрудников о временной нетрудоспособности, по своей правовой природе, не является надлежащим уведомлением об этом работодателя. Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что в период своей временной нетрудоспособности истец оформил нотариальную доверенность на своего представителя и, по его утверждению, лично направил телеграмму об увольнении работодателю, что в совокупности с не уведомлением работодателя о периоде временной нетрудоспособности, не предоставлением объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, направление в адрес работодателя телеграммы об увольнении в период временной нетрудоспособности без удостоверения личности отправителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны истца предоставленными ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: