Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2901/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-2901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Воловика Ю.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Воловика Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении утраченного заработка (денежного довольствия военнослужащего) в порядке главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1079, 1084, 1085 ГК РФ) и взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - отказать,

установила:

Воловик Ю.А. 28.06.2013 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 79-80, 146, т. 2 л.д. 1-3, 79, 99, 158, 284, 338-340) просил взыскивать с ответчика через Военный комиссариат города Москвы утраченное денежное довольствие, которое истец определенно мог иметь в случае дальнейшего прохождения военной службы, исходя из оклада ежемесячного денежного довольствия в размере *** руб., состоящего из оклада ежемесячного денежного содержания, надбавок за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими гостайну, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за выполнение задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежегодную материальную помощь в размере *** руб., взыскать указанное утраченное денежное довольствие за период со дня увольнения 09.12.2004 по день вынесения решения суда в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 1980 по 2005 годы проходил военную службу по контракту в качестве ***, в результате летного происшествия *** получил необратимое повреждение здоровья, в связи с чем признан инвалидом * группы вследствие военной травмы, досрочно уволен с военной службы и утратил денежное довольствие, которое мог определенно иметь в случае продолжения военной службы; свои требования истец основывает на положениях главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1079, 1084, 1085 ГК РФ), указывая, что самолет Су-24М, находящийся в собственности ответчика, является источником повышенной опасности, вина истца в летном происшествии *** отсутствует, в связи с чем истец как потерпевший имеет право на возмещение утраченного денежного довольствия и компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица Военного комиссариата г. Москвы в судебное заседание не явился.

15.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Воловик Ю.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 17.11.2014 и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Воловик Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика Министерства обороны РФ по доверенностям Крылов В.В., Пурьев В.Ю. против удовлетворения жалобы возражали; представитель третьего лица Военного комиссариата г. Москвы в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воловик Ю.А., *** года рождения, с 05.08.1980 по 10.05.2004 проходил военную службу.

Приказом командующего 16 воздушной армией от *** N * в редакции приказа Министра обороны РФ от *** N *, изданного на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 25.10.2012, Воловик Ю.А. уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

09.11.2004 истцу установлена *** группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма" (т. 1 л.д. 199), 31.08.2009 - *** группа инвалидности бессрочно по причине "военная травма" (т. 1 л.д. 200).

Воловик Ю.А. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", размер которой на 01.10.2014 составляет *** руб. и которая увеличена на основании п. "а" ч. 1 ст. 16 указанного закона как инвалиду * группы на *** процентов расчетного размера пенсии, что составляет *** руб.; кроме того, истцу как инвалиду * группы вследствие военной травмы выплачивается ежемесячная денежная компенсация на основании ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которая на 2014 год составляет *** руб., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере *** рублей как гражданину РФ, признанному в установленном порядке инвалидом вследствие военной травмы на основании Указа Президента РФ от 01.08.2005 N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", и надбавка за выполнение задач на Северном Кавказе в размере *** руб., что в сумме составляет *** руб. (т. 2 л.д. 228-229).

Также из объяснений сторон следует, что предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" страховые выплаты истцу произведены в сумме *** рублей как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы (т. 2 л.д. 192).

В исковом заявлении истец указывает, что *** в период прохождения военной службы в должности *** произошел летный инцидент в виде разгерметизации кабины в результате отказа выпускного клапана воздуха в кабине; истец полагает, что в результате воздействия источника повышенной опасности (самолета Су-24М) причинен вред его здоровью, в результате чего истец признан негодным к военной службе, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности на основании положений главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1079, 1084, 1085 ГК РФ) несет ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения ст.ст. 969, 1072, 1084 ГК РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П, от 20.10.2010 N 18-П, от 17.05.2011 N 8-П, и обоснованно исходил из того, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы ввиду особого правового статуса военнослужащего, обусловленного спецификой его профессиональной деятельности и особого характера обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции; указанный специальный публично-правовой механизм возмещения вреда здоровью военнослужащего в отношении истца реализован.

Рассматривая требования Воловика Ю.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, заявленные на основании положений ст. 1079 главы 59 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что имеющееся у истца повреждение здоровья, в связи с которым ему установлена группа инвалидности и причина инвалидности "военная травма", возникло в результате событий, имевших место ***, и воздействия источника повышенной опасности в виде неисправности самолета.

Указанный вывод сделан судом на основании исследования и анализа собранных по делу письменных доказательств в виде сведений, указанных в справках и заключениях военно-врачебных комиссий, историй болезни истца, судебных актах Воронежского гарнизонного военного суда от 23.11.2005, Московского гарнизонного военного суда от 25.10.2012, от 14.06.2013, состоявшимся по рассмотрению исков Воловика Ю.А. (т. 1 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 182-186, 252-259), ответов службы безопасности полетов авиации ВС РФ об отсутствии сведений об авиационном происшествии или инциденте от *** с участием Воловика Ю.А. (т. 2 л.д. 77, 230), показаний специалиста Ч*, допрошенного в судебном заседании 06.10.2014 (т. 2 л.д 215, 237-240), которые оценены судом в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, либо на иную оценку собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Воловика Ю.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловика Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: