Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2907/15

Судья: Лось Л.Г. N 33-2907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеГУ-МРО ФСС РФ

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании незаконными заключения и извещения об установлении Стряпчеву Николаю Васильевичу профессионального заболевания Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 отказать,

установила:

ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ФГБУ НИИМТ РАМН, просило признать незаконным заключение и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Стряпчеву Н.В., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что истцом на основании представленных документов была проведена экспертиза страхового случая, по результатам которой истец пришел к выводу о том, что имеющееся у Стряпчева Н.В. профессиональное заболевание подлежит квалификации как нестраховой случай, так как истцомс достоверностью не было установлено наличие связи между имеющимся у Стряпчева Н.В. заболеванием органа слуха и его профессией.

В судебном заседании представитель ГУ-МРО ФСС РФ иск поддержал, ФГБУ НИИ МТ РАМН, 3-и лица - Стряпчев Н.В., ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Максимова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стряпчев Н.В. работал в должности штурмана на ВС АН-24, АН-26, ИЛ-62, ТУ-15 Б, ТУ-154 М в период с 1973 г. по 2004 г.; в 2004 г. был переведен на наземную работу, ему был установлен диагноз: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха".

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28.*.2011 г. N *-16/87 и Акта о случае профессионального заболевания от 26.*.2012 г., за время летной работы Стряпчев Н.В. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ, в связи с чем определенное у него заболевание было отнесено к категории профессионального заболевания, вызванного длительным, на протяжении работы (38 лет), воздействием авиационного шума, превышающего установленные нормы, на рабочем месте.

Стряпчев Н.В. был направлен в ФГБУ НИИ МТ РАМН для установления связи заболевания органа слуха с профессией.

ФГБУ НИИ МТ РАМН на основании клинических данных о состоянии здоровья Стряпчева Н.В. было дано заключение о профессиональном характере выявленного у него заболевания, о чем 25.*.2012 г. было составлено извещение об установлении заключительного диагноза.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, процедура расследования профессионального заболевания в отношении Стряпчева Н.В. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у Стряпчева Н.В. заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания истцом в установленном порядке не оспорен, - доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: