Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2913/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в назначении Волкову С.Н. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации назначить Волкову С.Н. ежемесячные страховые выплаты с 31 марта 2014 года в размере *** руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с

последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Волкова С.Н. единовременную страховую выплату в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Волков С.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскании единовременной страховой выплаты в размере *** руб. *** коп.

Требования мотивированы тем, что в период работы *** в ФГБУ *** Управления делами Президента Российской Федерации он получил профессиональное заболевание - ***, который установлен 06 марта 2014 года ФГБУ "НИИ Медицины труда" РАМН, о чем было направлено извещение по форме N *** об установлении заключительного диагноза. 14 марта 2014 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания, а с 31 марта 2014 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % на срок до 01 апреля 2015 года. Однако Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заключением от 26 мая 2014 года квалифицировала полученное им профессиональное заболевание, как не страховой случай.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе Волкову С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сурмина В.А., возражения представителя истца Волкова С.Н. по доверенности Мжельской Е.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волков С.Н. в период работы *** в ФГБУ *** Управления делами Президента Российской Федерации получил профессиональное заболевание ***, что подтверждено извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 06 марта 2014 года, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 02 декабря 2013 года, утвержденной главным врачом ФГБУ "Центр госсанэпидемнадзора" Управления делами Президента Российской Федерации по г. Москве.

14 марта 2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным врачом ФГБУ "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации.

Заключением учреждения МСЭ от 31 марта 2014 года в связи с профессиональным заболеванием истцу до 01 апреля 2015 года установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности.

В апреле 2014 года истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

.

Исходя из указанных обстоятельств и, руководствуясь ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное Волковым С.Н. профессиональное заболевание является страховым случаем.

В данной связи, с учетом требований пунктов 11, 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд исходя из среднемесячного заработка Волкова С.Н., предшествующих наступлению страхового случая, в размере *** руб. *** коп. в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности 50% определил размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты, в сумме *** руб. *** коп. (*** х50%).

Поскольку данный размер страховой выплаты превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 322-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", а также руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, суд обоснованно обязал ответчика назначить Волкову С.Н. с 31 марта 2014 года ежемесячные страховые выплаты в максимальном размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Расчет страховой выплаты, произведенный судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку неверное указание даты очередного освидетельствования не свидетельствует об отсутствии степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была установлена уполномоченным органом и подтверждена при последующем освидетельствовании 21 августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда ответчиком приведено в исполнение.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи