Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-2914/15

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N33-2914/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В. к ООО "Л." о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, морального вреда - отказать,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО "Л." о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ***г. в должности ***. Приказом от ***г. N ***уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако полный расчет с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что В. с *** осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб., что подтверждается трудовым договоров.

Пунктом 4.7 трудового договора предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любым основаниям, за исключением расторжения трудового договора по причине совершения главным бухгалтером виновных действий, истцу выплачивается компенсация в размере 5 средних месячных заработков при условии продолжительности работы в компании более 10 лет.

Приказом от ***N *** В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления работника.

Согласно платежному поручению N***от ***при увольнении с В. произведено перечисление *** (без учета налога НДС), а также согласно платежному поручению N*** от ***г. В. была перечислена заработная плата за май 2014г. в размере ***руб.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что включение в трудовой договор подобного условия о выплате единовременного пособия при увольнении не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера единовременного пособия при увольнении и разумных пределов соответствующей выплаты установленной В., а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренное пунктом 4.7 трудового договора единовременное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также обоснованно исходил из того, что для выплаты требуемой истцом компенсации также требуется условие о 10 летнем периоде ее работы в компенсации, однако, как следует из трудовой книжки истца, компания ответчика являлась для нее основным местом работы с 2009 г.

Отклоняя довод истца о том, что требуемая денежная компенсации была начислена работодателем, однако не была выплачена, что подтверждает справка 2 НДФЛ и расчетный листок за май 2014г. подписанные истцом, суд обоснованно указал на то, что ответчиком отрицался факт начисления денежной компенсации и составления указанных справок. Кроме того, справка 2 НДФЛ была составлена 31 мая 2014г. за подписью истца, однако истец на указанную дату уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, не обладала правом подписи указанного документа. Более того, расчетный листок за май 2014г. могла составить сама истец в целях получения дополнительных денежных средств при увольнении, поскольку истец занимала должность главного бухгалтера, в обязанности которой входило составление расчетных листков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: