Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2916/15

Судья Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ООО "Т." о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Т." о взыскании заработной платы с апреля 2014 года по 28.10.2014 года в размере *** руб., взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 6 058 руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов, указывая на то, что за указанный выше период работодателем не была выплачена заработная плата.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что истцу не начислялась заработная плата за спорный период в связи с тем, что истец не выполнял трудовые обязанности, местонахождение его не было известно, на работу не являлся, ему был поставлен прогул, а затем истец уволен за совершение прогула.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец был принят на работу в ООО "Т." на должность *** по работе с региональными заказчиками на основании трудового договора.

В соответствии с приказом о приеме на работу заработная плата истца определена в *** руб., в последующем заработная плата увеличена до 55 000 руб.

На основании приказа от *** года N *** истец уволен по п.п. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Разрешая спор, суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что в период с апреля по октябрь 2014 года истец трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, следовательно, основания для выплаты ему ответчиком заработной платы за указанный период не имеется. Данный вывод суда основан на положениях ст. 129 ТК РФ, в силу которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им трудовых обязанностей в спорный период. Следовательно, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, не имеется.

Как следует из материалов дела, *** года истец уволен с занимаемой должности за прогул (п.п. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ), увольнение К. на момент рассмотрения данного дела не оспорено.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик продолжает удерживать трудовую книжку, в связи с чем он лишен возможности трудоустроиться, не состоятелен, так как ответчик в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с невручением трудовой книжки в день увольнения направил истцу уведомление о необходимости явиться за ее получением, однако почтовая корреспонденция возвратилась в связи с окончанием срока хранения. Разрешая спор в указанной части, суд учел положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал меры по обеспечению явки истца за трудовой книжкой, и со дня направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой он освобожден от ответственности перед истцом за задержку ее выдачи.

Данных о том, что истец после направления ему работодателем уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой обращался к ответчику за выдачей данного документа, и в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца на получение трудовой книжки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: