Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2919/15

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N 33-2919/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.02.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам ООО "Т.", ОАО "С." на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 14.11.2014 г. об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "С." в пользу Г. утраченный заработок в сумме ***руб. *** коп., расходы на лечение в сумме ***рубля, штраф в сумме ***руб. ***коп.

Взыскать с ООО "Т." в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "С." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. ***копеек.

Взыскать с ООО "Т." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО "С." в федеральный бюджет расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***рубля ***копеек,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Т." о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего ***года. В обоснование иска указала, что в результате наезда на нее маршрутного автобуса, принадлежавшего ответчику, под управлением работника ООО "Т.", ее здоровью причинен тяжкий вред, она лишилась работы, ее утраченный заработок за период с ***года по ***года составил ***рубля, она понесла расходы на лечение в сумме ***рублей. Истец просила взыскать указанные суммы с ООО "Т.", обязать его возместить утраченный заработок с ***года по ***года в сумме ***рублей. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Определением от 4 сентября 2013 года к участию в деле в качество соответчика привлечено ОАО "С.", которым была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Т.".

Определением от 22 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель маршрутного автобуса К.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ОАО "С." М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП водителя автобуса, а также на то, что истец не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Т." К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске. Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ООО "Т.", не соглашаясь с размером присужденной суммы компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, определенной без учета конкретных обстоятельств ДТП, оспаривая решение в части индексации утраченного заработка истицы с учетом роста потребительских цен, без учета положений ст. 318, 1091 ГК РФ, а также не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истицы с ОАО "С." штрафа. ОАО "С." в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения в части присуждения в пользу истицы штрафа, поскольку истица не обращалась в досудебном порядке в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков - ООО "Т." К., ОАО "С." Д., поддержавших доводы жалоб, истицы Г., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части определения размера утраченного истицей заработка вследствие неправильного расчета, в части присуждения истице штрафа, изменению в части расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, ***года в г. Москве на *** произошло ДТП с участием маршрутного автобуса "***", г.р.з. ***, принадлежащего ООО "Т.", и пешехода Г. Водитель автобуса К. в момент ДТП являлся работником ООО "Т." В результате данного ДТП Г. причинен тяжкий вред здоровью. При управлении автобусом "Пежо" К. ПДД РФ не нарушал. Г. нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что с ***года по ***года истице выдавались листки нетрудоспособности нейрохирургом и неврологом (л.д. 96-101). 14 декабря 2012 года Г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 10). В ходе проведенного лечения истице ***года выполнена операция - ***, что подтверждается выписным эпикризом ГКБ N*** (т. 1 л.д. 9). В связи с причиненными травмами истице были назначены лекарственные препараты, приобретение которых истицей подтверждено кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в ОАО "С." по полису ***от ***года (страхователь - ООО "Т.") (л.д. 43). Кроме того, материалами дела подтверждено, что 5 июля 2012 года страхователем ООО "Т." заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего суду представлен полис N***, по условиям которого лимит ответственности ОАО "С." составляет ***рублей (л.д. 44).

Судом установлено, что на момент ДТП Г. работала в ООО "Л.".

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Г.

и причинно-следственной связи между увечьем, полученным ею ***года, и наступившими последствиями судом назначена амбулаторная судебно-медицинская

экспертиза. Из заключения эксперта ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской

экспертизы" Министерства здравоохранения РФ N ***следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности соответствовала 70%, в период с 1 января 2014 года до 1 января 2015 года соответствует 40 %; стойкие функциональные нарушения организма, в частности последствия *** от ***года, *** обусловлены исключительно последствиями полученной травмы и ее осложнениями (т. 1 л.д. 216).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила ***рублей. Оплата произведена Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 250-251).

Разрешая спор, суд, установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Т." на момент ДТП была застрахована, в том числе, по договору добровольного страхования в ОАО "С.", пришел к правильному выводу о том, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность возместить истице утраченный ею в результате ДТП заработок и расходы на приобретение лекарств в пределах страхового возмещения.

При этом суд правильно руководствовался положениями п.1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1ст. 1085 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Вместе с тем, установив размер утраченного Г. в результате ДТП заработка, суд произвел его индексацию в соответствии с индексами роста потребительских цен, что не может быть признано судебной коллегией правильным.

В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм ГК РФ, утраченный истицей заработок подлежал индексации пропорционально установленной величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, а не исходя из индексов роста потребительских цен.

Исходя из справок о доходах физического лица за 2011 год и 2012 год (т. 1 л.д. 20-21) средний месячный заработок Г. до увечья составлял ***рубля (доход с сентября 2011 года по август 2012 года: 24 889,40 + 34 102,46 + 38 747,32 + 63 458,29 + 40 930,87 + 67 156,50 + 23 117,91 +35 244,71 +35 411,14 + 35 345,10 + 33 324,79 + 35 950,33 = 467 678,82 рубля /12 месяцев = ***рубля).

В заявленный истцом период с 15 сентября 2012 года по 13 декабря 2012 года она находилась на больничном, следовательно, утрата профессиональной трудоспособности составила 100 %.

Утраченный ею заработок за указанный период, рассчитанный в соответствии с ростом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, составит: сентябрь 2012 года 38 973,24:2=19486,62 руб.;

С 01.10.2012 г. по 13.12.23012 г. (100% утрата трудоспособности) 38973,24х1,002х2=78102,37 +16 376,30 (с 01.12 по 13.12.2012 г.).;

С 14.12.212 г. по 01.01.2013 г. (70% утрата трудоспособности) - 15 872,12 руб.;

С 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. 39051,19х1,01 х70% = 27609,19х3=82827,57 руб.;

С 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. 39441,70х1,103=43504,19х70% = 30452,93х3=91358,81 руб.;

С 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. - 43504,19х 0,97=42 199,06 х70%=29539,34х3 = 88618,03 руб.;

С 01.10.2013 г. по 01.12.2013 г. - 42 199,06х1,031=43507,23х70% = 30455,06х2 =60910,12 руб.

Таким образом, размер утраченного истицей заработка за период с 15.09.2012 г. по 01.12.2013 года составит *** руб.

Данная сумма вместе с суммой понесенных истицей расходов на приобретение лекарств подлежит взысканию, в силу ст. 931 ГК РФ, со страховщика - ОАО "С.", т.к. не превышает лимит его страховой ответственности.

Поскольку, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло неверный расчет присужденной истице суммы утраченного заработка, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО "С." в пользу Г. штрафа, в размере 50% о присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Частью 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истицы в досудебном порядке в ОАО "С." с требованием о выплате ей страхового возмещения и отказ ответчика от удовлетворения данного требования в добровольном порядке, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного названным законом. В данной части решение суда также подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ОАО "С.", и взыскать данные расходы с названного ответчика в федеральный бюджет в полном объеме - в сумме ***руб., поскольку все требования материального характера, заявленные истицей, удовлетворены судом за счет данного ответчика.

Решение суда в части взыскания с ООО "Т." компенсации морального вреда в пользу истицы судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Разрешая спор с данной части, суд правомерно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие вины в причинении вреда водителя транспортного средства, наличие вины самой Г., т.е. все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ООО "Т.", а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г., с учетом определения этого же суда от 14.11.2014 г. об исправлении арифметических ошибок, отменить в части размера подлежащего взысканию в пользу Г. утраченного заработка.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "С." в пользу Г. утраченный заработок в размере ***руб.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "С." в пользу Г.. штрафа.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО "С." в доход бюджета города Москвы, снизив размер госпошлины до 7 790, 45 руб.

Изменить решение суда в части расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО "С." в доход федерального бюджета расходы по проведению комплексной судебной медицинской экспертизы в сумме ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: