Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2923/15

Судья Муссакаев Х.И. Дело N 33-2923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Благовисной * с ***по ***

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области назначить Благовисной * досрочную трудовую пенсию по старости с *.2014г.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Благовисная Е.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она *.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.71).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, стаж истца на соответствующих видах работ составил * лет * мес. * дн, в специальный трудовой стаж истцу не засчитана работа в периоды: с *. в должности * по УВР ( с функционалом безопасность) в ГБОУ СОШ N *, так как согласно акта документальной проверки работа непосредственно не связана с образовательным и воспитательным процессом; с *., с *.- курсы повышения квалификации, так как не предусмотрены Правилами, утв. Постановлением Правительства N 516 от 11.07.2002г.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов, а также периодов отпусков без сохранения заработной платы с *. по *., *., в подсчет специального стажа и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периодов с *. было отказано. Решение суда в данной части не обжалуется.

Рассматривая периоды работы истца с * в должности * по УВР ( с функционалом безопасность) в ГБОУ СОШ N *, суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.- истец работала заместителем директора по УВР, ее деятельность была связана с образовательным (воспитательным) процессом. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные в заседании судебной коллегии копии штатных расписаний школы, должностных инструкций, функциональных обязанностей по должностям заместителя директора школы, приказов по школе, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции.

Также суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с * - курсы повышения квалификации, на которые истец направлялась с должности и из учреждения, предусмотренных Списком. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионный отдел *.2014г. При включении в подсчет специального стажа истца периодов с *г. специальный стаж истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, будет составлять на *.2014г. более требуемых 25 лет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчика надлежит обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней в пенсионные органы, то есть, с *.2014 г., руководствуясь при этом ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: