Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2931/15

Судья: Бадова О.А.N 33-2931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеЗАО "Ромбус ЗАО"

на решениеЧертановскогорайонного суда г. Москвы от 30 сентября 2014года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Ромбус ЗАО" в пользу Хачатурова*** руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Ромбус ЗАО" госпошлину в доход государства в размере * руб. 97 коп.,

установила:

Хачатуров К.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Ромбус ЗАО", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по выплате заработной платы за период с 15.*.2014 г. по 03.*.2014 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере * руб. * коп., компенсации за задержку выплат в размере * руб. * коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате его труда и не проведение им окончательного расчета при увольнении.

В судебном заседании Хачатуров К.М.исковые требования поддержал, представители ЗАО "Ромбус ЗАО"исковые требования не признали.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "Ромбус ЗАО".

На заседание судебной коллегии ЗАО "Ромбус ЗАО" своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 178), в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Хачатурова К.М.,обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Хачатуров К.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ромбус ЗАО" с 13.*.2010 года - по должности директора по развитию Отдела развития, с 09.*.2013 года - по должности коммерческого директора на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с установленным должностным окладом с 01.*.2012 г. в размере 92000 руб.

Приказом N */5 от 03.*.2014 года Хачатуров К.М. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО "Ромбус ЗАО" (л.д. 156), которая предоставлялась в Чертановскую межрайонную прокуроатуру г. Москвы при проведении соответствующей проверки, ЗАО "Ромбус ЗАО" имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы: за март 2014 года - * руб., за апрель 2014 года - * руб. * коп., за май 2014 года - * руб. 42 коп., заиюнь 2014 года - * руб. 21 коп.; а также по выплатекомпенсации за неиспользованный отпуск в размере* руб. 08 коп., - что с учетом компенсацииза задержу выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, рассчитанной главным бухгалтером ответчика и отраженной в данной справке - * рублей * коп, составило* руб. * коп.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что каких-либо доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск со стороны работодателя представлено не было, напротив, обоснованность заявленных исковых требований была подтверждена представленными со стороны истца выписками по банковскому счету, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере, указанном в справке работодателя, приведенной выше.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что решение суда со стороны истца не оспаривается, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для проверки оснований иска, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить соответствующие доказательства, несостоятельны, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, из представленных материалов дела следует, что факт невыплаты заработной платы ответчиком являлся предметом рассмотрения органов прокуратуры. Кроме того, судебная коллегия также обащает внимание и на то обстоятельство, что на заседание судебной коллегии ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени апелляционного рассмотрения, своего представителя не направил и, ссылаясь на наличие доказательств по делу, их в апелляционную инстанцию не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами,направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеЧертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ромбус ЗАО"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: