Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2934/15

Судья Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований К. к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате, признании записи об увольнении недействительной отказать.

установила:

К. обратился в суд с требованиями к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., признании записи об увольнении недействительной. Указал на то, что с 2012 года работал в ООО "С." в должности *** , *** года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана. Просил обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с верными записями, поскольку фактически он исполнял обязанности в ООО "К.".

Истец К. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ф., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "С." Л. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку задолженности по заработной плате не имеется, процедура увольнения соблюдена.

Представители третьих лиц ООО "К.", ООО "И." не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.

Ответчик ООО "С.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между К. и ООО "С." заключен трудовой контракт о приеме К. на работу *** на срок 1 год с *** года до *** года.

*** года К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с *** года.

На основании приказа от *** года К. уволен с занимаемой должности по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, на день разрешения спора судом истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства, включая компенсационные выплаты за неиспользуемые отпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N *** от *** года согласно которым, истцу была начислена заработная плата в сумме *** руб. 00 коп., N *** от *** года - компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. Трудовая книжка также была получена истцом в сентябре 2014 года.

Как усматривается из трудовой книжки, К. *** года принят на должность *** в ООО "С.", уволен *** года по собственному желанию. Суд, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании записи об увольнении недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено работодателем на основании его личного заявления. Не имелось у суда основания и для изменения даты увольнения истца на 30.09.2014 года, как на этом настаивает истец в апелляционной жалобе, поскольку закон не связывает возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты окончательного расчета работодателя с работником. Трудовой кодекс РФ предусматривает иную ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат, в частности, в ст. 236 ТК РФ. При этом, как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, предусмотренной названной статьей ТК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, К. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не обращался, данные требования не рассматривались судом и решение по ним, соответственно, судом не принималось. Поэтому доводы апелляционной жалобы К. о причинении ему работодателем ущерба вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену решения суда.

В данной связи отсутствуют также и правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: