Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-2940/15

Судья: Рождественская О.П.

гр.д. N 33-2940/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Савченко Ю.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савченко Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Савченко _. _.., к Акопян Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства отказать",

установила:

Савченко Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Савченко __, обратилась в суд с иском к Акопян Л.П.о восстановлении срока для принятия наследства.

Свои требования истец мотивирует тем, что Савченко Л.А., __. года рождения, является дочерью Акопяна А.С., умершего __.. года. После смерти _.. А.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: __. . Савченко Л.А. является наследником первой очереди к имуществу Акопяна А.С., еще одним наследником является мать мужа- Акопян Л.П. Шестимесячный срок для принятия наследства истек _. года. В установленный срок Савченко Ю.В., как законный представитель несовершеннолетней, не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам, поскольку находилась в тяжелом моральном состоянии из-за потери любимого человека. Кроме того, она неоднократно уезжала на Украину, где у нее проживали мать и отчим, который после тяжелой болезни скончался _.. года. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1155, 1141, 1142 ГК РФ, истец Савченко Ю.В. просит восстановить ей, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Савченко _..., _. года рождения, срок для принятия наследства после смерти _.. А.С, умершего __.. года.

В судебном заседании представитель истца- адвокат __. Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Акопян Л.П. и ее представитель __.. О.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Утверждала, что наследодателю никогда не принадлежала квартира, расположенная по адресу: __.. В данной квартире действительно был зарегистрирован _. А.С., видимо, поэтому истец ошибочно полагает, что у него имелось право собственности на данную квартиру. Единственным имуществом наследодателя являлся автомобиль, проданный Акопян Л.П. после получения свидетельства о праве на наследство. При этом ответчик обратила внимание суда на то, что до своей смерти Акопян А.С. обеспечил свою дочь Савченко _..., _ года рождения, и жильем и всем необходимым.

Третьи лица- Курушкина Н.А. и Курушкин Н.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что у Савченко Ю.В. имелось достаточно времени для подачи нотариусу заявления, однако данный срок ею был необоснованно пропущен.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного

фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое

заявление, в котором указал об отсутствии оснований к удовлетворению иска Савченко Ю.В., действующей от имени несовершеннолетней Савченко __.., _ года рождения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве в судебное

заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо нотариус Цветкова А.С. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савченко Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савченко Ю.В. и ее представителя __ Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика _. О.И., возражавшую против апелляционной жалобы, представившую письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Савченко __ ., _. сентября _. года рождения, является дочерью Савченко Ю.В. и Акопяна А.С.

_. года _ А.С. умер.

Согласно копии наследственного дела, открытого после смерти _.. А.С. наследниками по закону к его имуществу являются: мать - Акопян Л.П., дочь - _. Т.А., дочь - Савченко _..., дочь - Курушкина Н.А., сын - Курушкин Н.А.

Наследственным имуществом после смерти __ А.С. является автомобиль марки "__", __ года выпуска, г.р.з. _... Иного имущества, находящегося в собственности Акопяна А.С. на момент его смерти, не установлено.

Квартира, расположенная по адресу: ___, принадлежит матери наследодателя - Акопян Л.П. на основании договора купли - продажи от ___ года.

_ Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Цветковой А.С., Акопян Л.П. и __ Т.А. __. года выданы свидетельства о праве на наследство: на _ доли наследственного имущества - Акопян Л.А. (в том числе __ доли ввиду отказа от наследства в ее пользу Курушкиной Н.А. и Курушкина Н.А.), на __ доли - __ Т.А., _.. года рождения.

Как следует из пояснений Акопян Л.П., автомобиль, полученный в наследство, был ею продан после выдаче свидетельства о праве на наследство, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены.

Савченко Ю.А. в обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства указывает на то, что она находилась в тяжелейшем моральном состоянии после смерти Акопяна А.С.; также ей было необходимо часто выезжать в Республику Украина: с __ по _.., с _.. по __, с __ по __., с _.. по __., с __ по __, где у Савченко Ю.В. проживали мать и отчим, который после долгой болезни скончался 06 марта _.. года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст.ст.205,1154,1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства как тяжелое моральное состояние, поездки в Р.Украина, уважительными причинами пропуска срока не являются.

У истца имелось время для подачи нотариусу заявления, как до указанных ею поездок, так и в промежутках между ними, учитывая, что данные поездки составляли не более двух недель каждая.

Кроме того, в подтверждение многократных поездок истец представила лишь одну копию проездного билета на __. года по маршруту Луганск - Москва, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представляет.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наследственным имуществом является только автомобиль, __. года выпуска, который был реализован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи