Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2962/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.В. Конохове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе С.А. ***а на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу по заявлению С.А. ***а о признании действий судебного пристава - исполнителя Зюзинского отдела службы приставов УФССП России по г. Москве незаконными, отмене актов совершения исполнительных действий, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя взять самоотвод по исполнительному производству, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

С учетом уточненных требований заявитель просил признать незаконными: действия судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве В.А. Веденеевой, выразившиеся в составлении с нарушениями актов совершения исполнительных действий N 8137/14/32/77 от 07.06.2014 г. и 21.06.2014 г. по исполнительному производству относительно общения с ребенком; неисполнение исполнительного документа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении жалобы ***а С.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя Зюзинского отдела службы приставов Управления Федеральной службы приставов по Москве незаконными, отмене актов совершения исполнительных действий, обязании судебного пристава - исполнителя взять самоотвод по исполнительному производству отказать.

В апелляционной жалобе С.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.А. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. ***а, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве В.А. Веденеевой от 25.02.2014 г. (л.д. 162-163) возбуждено исполнительное производство N 8137/14/32/77 по исполнительному листу N ВС 028694769 от 10.02.2014 г., выданному Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4046/2013, вступившему в законную силу 26.12.2013 г., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника М.С. ***ой в пользу взыскателя С.А. ***а (л.д. 49-172).

26.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве В.А. Веденеевой подано в Зюзинский районный суд г. Москвы заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 436, 440 ГПК РФ (л.д. 51-52).

В рамках исполнения исполнительного производства составлены акты совершения исполнительных действий от 07.06.2014 г. (л.д. 118 - 121), от 21.06.2014 г. (л.д. 114 - 117), согласно содержанию которых не установлено факта учинения препятствий в порядке общения С.А. ***а с несовершеннолетним И.С. ***ым, 20.09.2008 г. рождения со стороны М.С. ***ой. Согласно указанным актам зафиксировано нежелание несовершеннолетнего ребенка И.С. ***а, 20.09.2008 г. рождения общаться с отцом, что подтверждено аудио - видео съемкой в присутствии понятых и материалами исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом - исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, оснований для отмены актов совершения исполнительных действий не установлено, равно как и заинтересованности судебного пристава - исполнителя в исходе исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав - исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 63).

Вопрос об отводе судебного пристава - исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава - исполнителя в постановлении указывается судебный пристав - исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3).

Как видно из материалов дела и как обоснованно указал об этом суд первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя соответствовали перечисленным требованиям законодательства.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения, соответствующий совершенным исполнительным действиям судебного пристава - исполнителя.

Рассматривая довод заявителя о том, что акты совершения исполнительных действий составлены в его отсутствие, судебная коллегия находит его несостоятельным, ввиду того, что в них имеется запись об отказе заявителя от подписания акта совершения исполнительных действий, что опровергает доводы заявителя.

Довод апелляционной жалобы, о нарушении судебным приставом - исполнителем положений закона, выразившихся в невыполнении обязанности заявить самоотвод от ведения исполнительного производства, судебная коллегия находит необоснованным, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности судебного пристава - исполнителя в исходе исполнительного производства, других оснований для самоотвода не заявлено.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о верных выводах суда, указавшего на законность действия судебного пристава-исполнителя и отсутствие незаконного бездействия по исполнению судебного решения. Действительно, проведенный комплекс мероприятий не привел к желаемому взыскателем результату, что, вместе с тем, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя. Напротив, как усматривается из материалов дела и как обоснованно заключил суд первой инстанции, действия судебного пристава исполнителя вышеуказанным правовым нормам соответствовали в полной мере.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи